Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2021 ~ М-2277/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2561/2021

         заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                          г. Армавир    

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» к Решетову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РАГ «Медиа –Трон» обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику Решетову С.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 4 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истцом была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция «двухсторонний рекламный пилон» по адресу: <....> нечетная сторона между <....> и <....>. <....> истцу стало известно, что указанный двухсторонний рекламный пилон поврежден, предположительно в результате ДТП. Согласно полученной информации причинителем вреда является Решетов С.А.. Согласно справке об ущербе, стоимость изготовления и установки пилона в <....> составляет 170 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данное письмо адресатом не было получено. В результате чего истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «РАГ «Медиа –Трон» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Решетов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки заказной почтовой корреспонденцией, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора <....> от <....> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, а также разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <....>, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <....>, сроком действия с <....> по <....> ООО «РАГ «Медиа-Трон» установило и эксплуатировало рекламную конструкцию «двухсторонний рекламный пилон» по адресу: <....> нечетная сторона между <....> и <....>.

Как установлено в судебном заседании, <....> примерно в 23 часа 45 минут Решетов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак В345НС93 двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортным средством, допустил наезд на препятствие двухсторонний рекламный пилон, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <....>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке об ущербе, а также счета изготовителя двухстороннего рекламного пилона <....> от <....> стоимость изготовления и установки пилона в <....> составляет 170 000 рублей.

<....> истец в адрес Решетова С.А. направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» к Решетову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Решетова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение изготовлено 13.07 2021.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Запорожец