Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19497/2015 от 04.08.2015

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33-19497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Яремчук Елены Олеговны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Яремчук Елены Олеговны к Зубовой Елене Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Яремчук Е.О., ее представителя, представителя Зубовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Яремчук Е.О. обратилась в суд с иском к Зубовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Некрасова, д.16, кв.185, заключенного 05 мая 2014 года между ней и ответчиком Зубовой Е.И. недействительной, применении последствий недействительности сделки; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Зубовой Е.И.на квартиру; взыскании с Зубовой Е.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В связи с наличием финансовых затруднений и получения денежных средств под залог своей квартиры, она обратилась по телефону, указанному в газетном объявлении. Во время встречи в офисе по адресу: <данные изъяты>, ей был предложен вариант заключения договора купли-продажи квартиры с последующей покупкой этой же квартиры обратно и получением ипотечного кредита в банке, с которым она согласилась.

04 мая 2014 года истец подписала соглашение о намерении заключить с Зубовой Е.И. договор купли-продажи квартиры с правом обратного выкупа. Зубову Е.И. лично истец не видела, денежных средств по договору купли-продажи от нее не получила, расписок по данному поводу не писала, все документы для оформления сделки подавались лицом, действовавшим от имени Зубовой Е.И. по доверенности.

Впоследствии, истцу от имени Зубовой Е.И. была выдана расписка о получении от нее <данные изъяты> руб. в счет уплаты за квартиру по адресу: <данные изъяты> до подписания основного договора и передачи квартиры по акту приемки-передачи. Фактически денежные средства истцу не передавались, а указано на то, что будет происходить ипотечная сделка для выкупа, однако впоследствии сотрудники фирмы перестали отвечать на телефонные звонки и стали скрываться, в связи с чем, истец полагала, что сделка не состоялась.

12 октября 2014 года истцу стало известно, что квартира выставлена на продажу, а собственником является Зубова Е.И.

Истец Яремчук Е.О. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, утверждая, что истец не намеревалась продавать принадлежащую ей квартиру, подписывала только предварительный договор с правом последующего выкупа квартиры. Денег за квартиру не получала. Представитель ответчика Зубовой Е.И. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что ответчик действовала добросовестно. Истец распорядилась своим жильем в г.Балашиха, т.к. у нее имелась еще одна квартира в г.Ногинске. Истец сделку совершала лично в регистрационной палате, денежные средства получила до подписания договора. Стороны подписали Акт приема-передачи квартиры. У Зубовой имеются ключи от квартиры, куда она не может вселиться, т.к. истец отказалась освободить квартиру.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яремчук Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном об ъеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб Яремчук Е.О. и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием обмана.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года между Яремчук Е.О., как продавцом, и Зубовой Е.И., как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и принадлежащей продавцу на праве собственности По соглашению сторон стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которую покупатель уплатил продавцу на момент подписания договора.

Государственная регистрация права перехода права собственности произведена 15 мая 2014 года.

07 мая 2014 года стороны подписали акт-приема передачи квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яроемчук Е.Ю. При этом, суд исходил из того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение недействительности сделки по указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в Регистрационной палате истец присутствовала, предварительный договор купли-продажи, соглашение о намерениях, акт приема-передачи квартиры подписывала, принадлежность ее подписи в Договоре не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно указал, что данное требование не основано на законе, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: