Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-971/2019 от 11.03.2019

№ 2-1382/2019

64RS0047-01-2019-000978-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Котенко М.Я.,

представителя ответчика по доверенности Грициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о компенсации морального вреда,

установил:

Котенко М.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> из-за бытовой травмы ему была установлена пожизненная инвалидность 3 группы 1 степени с диагнозом общее заболевание. <дата> он прочитал объявление о том, что в ООО «КВС» требуются слесари-сантехники ремонтных бригад. <дата> он пришел в отдел кадров ООО «КВС», где во время беседы с сотрудником отдела кадров понял, что слесарем-сантехником ремонтных бригад работать не сможет, т.к. данная работа связана с большими физическими нагрузками. В виде альтернативы, с учетом инвалидности, сотрудником отдела кадров ему была предложена работа машинистом насосной установки. В отделе кадров ему выдали анкету и направление на собеседование с начальником производственного участка ООО «КВС» Свидетель 4 На насосной станции одна из сотрудниц рассказала ему об объеме работы по должности машиниста насосных установок. Он был согласен на эту должность, однако, Свидетель 4, увидев его поврежденную руку, заявил, что инвалиды на его станции работать не будут. После этого в направлении на собеседование, написал «не подходит» В результате действий Свидетель 4 он был лишен возможности официально трудоустроиться, в связи с чем перенес нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ООО «КВС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Котенко М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Грицина Т.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 32-34).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены указанным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Судом установлено, что истец Котенко М.Я. с <дата> является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 5).

С <дата> Котенко М.Я. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (л.д. 6).

Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. № 535 утверждена классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пункта 10 данного Приказа устанавливает, что критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса; при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.

<дата> Котенко М.Я. обратился в отдел кадров ООО «КВС» с целью трудоустройства в связи с чем ему было выдано направление для собеседования с начальником южного участка канализационных насосных станций по вопросу трудоустройства на должность машиниста насосных установок (л.д. 10).

По результатам собеседования Котенко М.Я. отказано в согласовании его кандидатуры на данную должность, в связи с наличием у него инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 3 и Свидетель 4

Отказ в согласовании кандидатуры по результатам собеседования истцом Котенко М.Я. расценен как отказ в приеме на работу в ООО «КВС», по причине дискриминации его трудовых прав по причине инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2-4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Из пояснений Котенко М.Я. следует, что оригинал выданного направления на собеседование в ООО «КВС» он не вернул, в целях подбора иной должности в отдел кадров повторно не обращался.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что Котенко М.Я. фактически не пожелал вступить в трудовые отношения с ООО «КВС», не выполнил всех необходимых действий для приема его на работу, в том числе не обращался с заявлением о приеме на работу либо выдачей письменного отказа в приеме на работу к уполномоченному для этого должностному лицу ООО «КВС», не предоставлял оригинал трудовой книжки.

Именно поэтому у ООО «КВС» отсутствовала возможность в подборе истцу соответствующей должности и оформления с ним трудовых отношений, что не может влечь какую либо ответственность ответчика.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из предоставленной карты специальной оценки труда (л.д. 35-39) и протоколов испытаний степени вредности условий труда (л.д. 40-41, 42-44, 45-46) следует, что для должности машиниста насосной установки Южного участка канализационных насосных станций ООО «КВС» возможность применения труда инвалидов не предусмотрена.

Данное обстоятельство не позволяло работодателю ООО «КВС» принять Котенко М.Я. на должность, по которой он проходил собеседование.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как, нарушения прав истца при его трудоустройстве в ООО «КВС» судом не установлено, то оснований для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░.