Решение по делу № 2-1348/2016 ~ М-1143/2016 от 26.04.2016

№ 2-1348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года     город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием истца Козырь Е.П.,

представителя истца Дудника В.Н.,

ответчика Бардиной М.Н.,

представителя ответчика Бардиной М.Н. – Лисовской Е.М.,

третьих лиц Беспаловой Н.Г., Беспалова А.В., Ожогина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Е.П. к Мироновой Л.И., Бардиной М.Н. об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Козырь Е.П. обратилась в суд с иском к Мироновой Л.И., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 15.11.2012 года определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области была наложена обеспечительная мера в виде запрета на совершение Мироновой Л.И. регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.04.2013 года с Мироновой Л.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.08.2015 года удовлетворено заявление Мироновой Л.И., отменена обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Истец подала частную жалобу на указанное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области. Определением Оренбургского областного суда от 17.09.2015 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.08.2015 года было отменено.

Однако 17.09.2015 года Миронова Л.И. продала Бардиной М.Н. долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что Миронова Л.И. не могла совершать регистрационные действия со спорным домом, сделка является ничтожной.

Определением суда от 02.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бардина М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Беспалова Н.Г., Ивлева В.А., Беспалов А.В., Ожогин В.В.

В судебном заседании истец Козырь Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, основание иска оставила тем же.

Представитель истца Дудник В.Н. в судебном заседании исковые требования Козырь Е.П. поддержал, просил обратить взыскание на долю, принадлежащую ранее Мироновой Л.И., поскольку в результате совершения ответчиком сделки по отчуждению имущества в нарушение существующего запрета, истец имеет право залогодержателя на данное имущество.

Ответчик Миронова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании 27.06.2016 года пояснила, что не знала о том, что на ее долю наложены обеспечительные меры. Она решила продать ? долю в жилом доме по <адрес>. Доля в доме была продана Бардиной М.Н. Первоначально они хотели заключить договор купли-продажи жилого дома в апреле 2015 года, однако им отказали в регистрации сделки в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Ею было подано заявление в Новотроицкий городской суд об отмене обеспечительных мер. 06.08.2015 года Новотроицким городским судом было вынесено определение об отмене данных мер. 24.08.2015 года она получила определение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Через некоторое время она совместно с Бардиной М.Н. обратилась в Росреестр, где ей пояснили, что запрет на проведение регистрационных действий снят. 08.09.2015 года она заключила сделку купли-продажи ? доли жилого дома с Бардиной М.Н. 17.09.2015 года прошла государственная регистрации перехода права собственности. Ее извещали о подаче апелляционной жалобы истцом Козырь Е.П. на определение суда, она ответчику Бардиной М.Н. данную информацию не доводила, определение Оренбургского областного суда не получала.

Ответчик Бардина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи заключен ею в отсутствие запрета на регистрационные действия. Она знала о состоявшемся судебном решении Новотроицкого городского суда об отмене обеспечительных мер, в Росреестре им подтвердили отсутствие запрета, после чего она заключила сделку купли-продажи доли дома, документы были сданы на государственную регистрацию. 17.09.2015 года за ней зарегистрировано право на спорную долю в доме. Она не знала об обжаловании определения Новотроицкого городского суда и о результатах обжалования до апреля 2016 года, когда истом Козырь Е.П. был подан иск об оспаривании сделки.

Представитель ответчика Бардиной М.Н. – Лисовская Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 24.08.2015 года в регистрационный орган Росреестра поступило определение Новотроицкого городского суда о снятии обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу. 26.08.2015 года Росреестром была погашена запись о запрете на регистрационные действия. 08.09.2015 года был заключен договор купли-продажи ? доли в доме по адресу: <адрес>. При этом, перед подписанием договора стороны убедились в Росреестре об отсутствии запрета. 17.09.2015 года зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве собственности на дом. Бардиной М.Н. произведены значительные улучшения в доме, проведена канализация, вода, отремонтирована крыша. В настоящее время проведена реконструкция дома. Ответчик Бардина М.Н. на момент заключения сделки не знала о частной жалобе Козырь Е.П., полагала что запрет снят, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ивлева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании 27.06.2016 года пояснила, что она является сособственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, давала разрешение на продажу доли в доме Бардиной М.Н. Она не знала о наличии каких-либо запретов на регистрационные действия. При обращении взыскания на дом желает воспользоваться преимущественным правом покупки доли в доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Беспалова Н.Г. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является дочерью Бардиной М.Н. В настоящее время она совместно с семьей проживает в вышеуказанном жилом доме. Она участвовала в принятии решения о купле данной доли дома у Мироновой Л.И. Первоначально сделку хотели заключить в апреле 2015 года, но ее отказались регистрировать в Росреестре, т.к. имелся ранее наложенный запрет. Она присутствовала на судебном заседании в Новотроицком городском суде 06.08.2015 года, знает, что обеспечительные меры были отменены. Через некоторое время они обратились в Росреестр, им подтвердили, что запрет на регистрационные действия снят. После этого, 08.09.2015 года ее мать Бардина М.Н. купила долю в праве собственности на жилой дом у Мироновой Л.И. Ей были выданы документы, подтверждающие право собственности на дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Беспалов А.В., Ожогин В. в. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Козырь Е.П.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2012 года определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области приняты обеспечительные меры по иску Козырь Е.П. к Мироновой Л.И., Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: Мироновой Л.И. запрещено совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Мироновой Л.И.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.04.2013 года требования Козырь Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мироновой Л.И. в пользу Козырь Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу 09 мая 2013 года.

Исполнение решения суда производится путем удержаний из пенсии ответчика Мироновой Л.И.

06.08.2015 года определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области удовлетворено заявление Мироновой Л.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, примененную на основании определения Ленинского районного суда г. Орска от 15 ноября 2012 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 08.09.2015 года Миронова Л.И. продала Бардиной М.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.09.2016 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2015 года за Бардиной М.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности у Бардиной М.Н., Ивлевой В.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является домом, состоящим из двух изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. Спорное жилое помещение, находящееся во владении ответчика Бардиной М.Н. имеет нумерацию №. Данные помещения имеют отдельные домовые книги.

Согласно домовой книге в доле дома, принадлежащей Бардиной М.Н. зарегистрированы Беспалова Н.Г., Беспалов А.В., Ожогин В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.08.2015 года отменено, в удовлетворении заявления Мироновой Л.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Из ответа председателя Новотроицкого городского суда И. на жалобу Козырь Е.П. установлено, что Новотроицким городским судом 24.08.2015 года определение от 06.08.2015 года об отмене обеспечительных мер было разослано для исполнения с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно ответу Прокуратуры Октябрьского района г. Орска на имя Козырь Е.П. на обращение последней по вопросу незаконного применения определения Новотроицкого районного суда г. Орска от 06.08.2015 года, следует, что 24.08.2015 года в Орский отдел Росреестра поступила копия определения Новотроицкого районного суда г. Орска от 06.08.2015 года с отметкой о вступлении определения в законную силу 21.08.2015 года. На основании поступившего определения 26.08.2015 года внесены сведения в ЕГРП о прекращении запрещения. Сведений о подачи жалобы на указанное определение суда в Орский отдел Росреестра не поступали.

Кроме того, установлено, что частная жалоба Козырь Е.П. поступила в Новотроицкий городской суд по почте 24.08.2015 года.

Таким образом, сделка купли-продажи между ответчиками Мироновой Л.И., Бардиной М.Н. ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, совершена с нарушением запрета, наложенного в судебном порядке.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ)

В соответствии с п. 95 Пленума В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Судом из материалов дела, пояснений ответчиков Бардиной М.Н., Мироновой Л.И., третьего лица Беспаловой Н.Г. установлено, что сделка купли-продажи спорной доли в доме по адресу: <адрес> была совершена ответчиком Бардиной М.Н. после того, как она была проинформирована о судебном решении от 06.08.2015 года об отмене обеспечительных мер в отношении спорной доли в жилом помещении. Кроме того, перед заключением сделки купли-продажи между Мироновой Л.И. и Бардиной М.Н. они получили сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области об отсутствии обременений и запретов на регистрационные действия со спорной долей. Бардина М.Н. отрицает то, что она знала об оспаривании определения Новотроицкого городского суда от 6.08.2015 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Учитывая, что на момент совершения сделки между Бардиной М.Н. и Мироновой Л.И. государственный реестр прав на недвижимое имущество, сведений о наличии запрета на регистрационные действия с ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Мироновой Л.И. не содержал, суд приходит к выводу, что ответчик Бардина М.Н. не знала и не могла знать о запрете на распоряжение имуществом ответчика Мироновой Л.И.

Таким образом, учитывая добросовестность поведения Бардиной М.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козырь Е.П. к Мироновой Л.И., Бардиной М.Н. об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилой дом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года.

Судья                             Е.А. Кравцова