Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19146/2016 от 28.06.2016

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-19146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова А.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шамин Вадим Иванович обратился в суд с иском к Александрову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного по адресу: <...> от 10 апреля 2008 года заключенным на сумму в размере <...> рублей и применить относящиеся к нему правила, взыскать убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности продавца Александрова А.А. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № <...>. За земельный участок покупатель Шамин В.П. фактически уплатил продавцу Александрову А.А. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается написанной продавцом распиской от <...>. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.12.2012 года земельный участок был истребован из владения истца по иску администрации г. Сочи по статье 302 ГК РФ, право собственности истца было признано отсутствующим и на земельный участок было признано право собственности за муниципальным образованием г. Сочи. Основанием для изъятия явился установленный приговором Лазаревского районного суда от 22.09.2010 года факт выбытия земельного участка из владения собственника - муниципального образования администрации г.Сочи помимо его воли в связи с мошенническими действиями и подделкой документов группой лиц при переходе права собственности на земельный участок - из муниципальной собственности в собственность частного лица в период с февраля по март 2008 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи было оставлено без изменения, а апелляционная, жалоба Шамина В.И. - без удовлетворения. При покупке земельного участка истцу не были и не могли быть известны ни лица, совершившие мошеннические действия, ни обстоятельства, установленные приговором Лазаревского районного суда от 22.09.2010 года, что подтверждается решением Лазаревского районного суда от 25.12.2012 года. В решении также указано, что ответчик является близким родственником (братом) осужденного за мошеннические действия лица Одабашяна Э.А., о чем истцу также не было известно при совершении сделки купли- продажи. Таким образом, земельный участок был изъят у истца третьим лицом - администрацией г. Сочи по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи ответчиком и истцом. Продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю земельного участка свободным от прав третьих лиц и не состоящим в споре, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Шамин В.И. не явился. Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 просил требования удовлетворить в полном объеме, при этом просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи 25 декабря 2012 года, то есть с 14 марта 2013 года. Поскольку иск подан 15 февраля 2016 года, срок исковой давности Шаминым В.И. не пропущен. Также указал, что денежные средства Александров А.А. получал лично от истца Шамина В.И. в автомобиле перед сдачей договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года на государственную регистрацию в органы Росреестра.

В судебном заседании ответчик Александров А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требовании Шамина В.И. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между сторонами 10 апреля 2008 года, заключенным на сумму в размере <...> рублей.

Суд взыскал с Александрова А.А. в пользу Шамина В.И. убытки в размере <...> рублей, понесенные Шаминым В.И. в связи с изъятием указанного земельного участка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В удовлетворении ходатайства Александрова А.А. о применении срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе Александров А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 10.04.08г. в соответствии со ст.461 ГК РФ и признания его заключенным на сумму <...> рублей без применения положений ст.ст.450-451 ГК РФ, в том числе и о разрешении вопроса о его расторжении не имеется. Судом не принято во внимание, что истец фактически заявил требование не о возмещении убытков в связи с отчуждением вещи, а о возврате заемных денежных средств по расписке от 15.04.08г. в размере <...> рублей, написанной спустя пять дней после совершения договора купли-продажи. Кроме этого, истцу было известно о приговоре Лазаревского районного суда от 22.09.10г., которым установлен факт выбытия земельного участка из владения администрации помимо ее воли, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамин В.И. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александров А.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамина В.И. по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 года между Александровым А.А. (продавец) и Шаминым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от 10.04.2008 года, покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок за <...> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 15.04.2008 года следует, что Александров А.А. получил денежные средства от Шамина В.И. в сумме <...> рублей за проданный по договору купли-продажи от 10.04.2008 года земельный участок №<...>

На основании указанного договора купли-продажи от 10.04.2008 года Шамин В.И. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> года.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.12.2012 года, вступившим в законную силу 14.03.2013 года, исковые требования администрации г.Сочи к Шамину В.И., третьи лица - Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО «Черноморец», Александров А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворены. Истребован спорный земельный участок из чужого незаконного владения Шамина В.И.; признано зарегистрированное право собственности Шамина В.И. на земельный участок отсутствующим; признано за муниципальным образованием г.Сочи право собственности на земельный участок с прекращением права собственности Шамина В.И. на указанный земельный участок.

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к мнению о том, что между Гугулян К.Д., действующим по доверенности от Авакян Л.Х., и Александровым А.А. была совершена мнимая сделка купли-продажи земельного участка, что в соответствии со ст.170 ГК РФ влечет ее ничтожность. А между Александровым А.А. и Шаминым В.И. заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка в нарушение закона и помимо воли собственника - Муниципального образования г.Сочи, в связи с чем суд посчитал законными требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения Шамина В.И. и признании за администрацией г.Сочи права собственности на спорный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.12.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шамина В.И. - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая с Александровым А.А. договор купли-продажи земельного участка, не знал о притязаниях третьих лиц на указанный участок, в связи с чем он вправе в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ получить от продавца Александрова А.А. причиненные ему изъятием земельного участка убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п. 1 ст. 432 ГК РФ к заключению договора и его существенным условиям, в том числе к предварительному договору (п. 3 ст. 429 ГК РФ), в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а договор - незаключенным (ст. 554 ГК РФ), а в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

По условиям договора стороны определили стоимость земельного участка в размере <...> рублей и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки. В п.11 договора стороны также определили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Кроме этого, расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере <...> рублей в материалах дела не имеется, по запросу суда истцом он также не предоставлен.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения условий договора купли-продажи и установления продажной цены земельного участка в размере <...> рублей не имелось.

Преждевременными являются также выводы суда о том, что истцом Шаминым В.И. не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требования Шамина В.И. в части признания договора купли-продажи заключенным на сумму в размере <...> рублей являются требованиями об изменении условий договора. Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Срок исковой давности как по требованиям об изменении условий договора, так и по требованиям о взыскании убытков начинает течь с даты, когда Шамин В.И. узнал о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления, Шамину В.И. было известно о наличии вступившего в законную силу приговора Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.09.10г., которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения администрации г.Сочи помимо ее воли в результате мошеннических действий группы лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Гугулян К.А., действуя по доверенности от Авакян Л.Х., 24 марта 2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с Александровым А.А. (братом осужденного Одабащян Э.А.), согласно которого он якобы продал Александрову А.А. спорный земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. 9 апреля 2008 года Александрову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. На следующий день после получения Александровым А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности, 10.04.08г. между Александровым А.А. и Шаминым В.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка <...> по цене <...> рублей.

Таким образом, Шамину В.И. было известно о нарушении его прав в отношении земельного участка с 2010 года, в суд он обратился 16 февраля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований Шамина Вадима Ивановича к Александрову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александрова А.А. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамина Вадима Ивановича к Александрову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, отказать.

Председательствующий:

Судьи: