Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2012 ~ М-5042/2012 от 09.07.2012

                                     Дело № 2-6639/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтоматика» к Ермолаеву Игорю Владимировичу о взыскании суммы, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецавтоматика» обратилось в суд с иском к Ермолаеву И.В., требуя взыскать с последнего задолженность по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № и № истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 173 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время. В этой связи просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование в размере 1 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей, по договору займа № сумму основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование в размере 61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 977,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.А., директор ООО «Спецавтоматика», действующая на основании устава, исковые требования по заявленным основаниям поддержала. Ответчик Ермолаев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также по телефону в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Спецавтоматика» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавтоматика» и Ермолаевым И.В. заключен договор займа №, по условиям которого Ермолаев И.В. взял в долг у ООО «Спецавтоматика» денежную сумму в размере 150 000 рублей, возвратить которую обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также распиской, написанной собственноручно Ермолаевым И.В. Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика (п.4.2 договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавтоматика» и Ермолаевым И.В. заключен договор займа №, по условиям которого Ермолаев И.В. взял в долг у ООО «Спецавтоматика» денежную сумму в размере 23 000 рублей, возвратить которую обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 23 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика (п.4.2 договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтоматика» направило в адрес ответчика претензию, требуя возвратить взятые по договора займа денежные средства в сумме 173 000 рублей.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт на имя Ермолаева И.В., на который ООО «Спецавтоматика» зачисляла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей.

Представитель истца суду пояснила, что по договорам займа ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 173 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятых на себя обязательств Ермолаев И.В. не исполнил. Ссылаясь на то, что срок возврата денежной суммы истек, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № и № ответчик Ермолаев И.В. получил от ООО «Спецавтоматика» в долг денежные средства в размере 150 000 рублей и 23 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что установленный сторонами в договорах займа срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не возвращена по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком Ермолаевым И.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Ермолаева И.В. в пользу ООО «Спецавтоматика» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, размер которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 966 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 61 рубль, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, находя его правильным, и который не был оспорен ответчиком.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга по договорам займа, по договору займа № в размере 12 000 рублей, по договору займа № в размере 1 840 рублей, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, находя его правильным, и который не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 977,34 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 977,34 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «<данные изъяты> ФИО9 размере 10 000 рублей, выразившейся в консультировании истца, составлении искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Спецавтоматика» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ермолаева И.В. в пользу ООО «Спецавтоматика» следующие денежные суммы: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 977,34 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Игоря Владимировича в пользу ООО «Спецавтоматика» следующие денежные суммы: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 977,34 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 203 844,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 08.10.2012 года

Председательствующий Е.В. Татарникова