Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2014 ~ М-1215/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1293/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Федосеева Б. А. – Мигунова И. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Б. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Б. А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме * руб. * коп., составляющие размер материального ущерба, неустойку по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения решения суда, на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., затраты на оформление доверенности в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., штраф.

В судебное заседание представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором он уменьшает требования к ответчику в связи с добровольным возмещением им * руб. * коп., поддерживает исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» * руб. * коп., неустойки за период с * года по * года в сумме * руб. * коп. по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оформление доверенности в сумме * руб. * коп., почтовых расходов в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Соловьева Е. В., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Соловьев Е. В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе – * руб. * коп., затраты на изготовление копии отчета – * руб. * коп., затраты на отправку телеграмм – * руб. * коп. Однако ООО «Росгосстрах» первоначально выплатило лишь * руб. * коп., на досудебную претензию от * года, полученную * года, ответчик не отреагировал, поэтому * года было подано исковое заявление в суд. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежала взысканию сумма недоплаты в * руб. * коп. Представитель истца пояснил, что * года ответчик перечислил истцу сумму возмещения в размере * руб. * коп., поэтому сумма иска была уменьшена. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты в размере * руб. * коп., неустойку в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с * года по * года в сумме * руб. * коп., кроме того, взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф и расходные оформление доверенности в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что сумма ущерба им выплачена истцу, в связи с чем обязательства по договору им исполнены. Расходы же истца на представителя являются завышенными, просит уменьшить их до * руб.

Третье лицо Соловьев Е. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений на иск не представил. С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего Соловьеву Е. В., под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Виновность Соловьева Е. В. в совершении данного ДТП (нарушение п. 13.11 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 43).

Согласно заключению эксперта * сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе – * руб. * коп. (л. д.18-19, 21-64).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ООО «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в * полис * (л. д. 8) страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп., в аварии никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу закона в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена * года в размере * руб. * коп., что следует из выписки по счету истца (л. д. 20), далее * года в размере * руб. * коп., что следует из справки о состоянии вклада истца (л. д. 93), платежного поручения (л. д. 88).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также проведен сравнительный анализ стоимости деталей из разных источников, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

В связи с тем, что ответчик выплатил ущерб по сумме, определенной в указанном заключении, следовательно, его законность и обоснованность он не оспаривает.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * как следствие с ответчика подлежали взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб. * коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по изготовлению копии заключения эксперта в сумме * руб. (л. д. 65), оплаченные им также в * и расходы по отправке телеграмм сторонам ДТП, понесенные истцом во исполнение требований законодательства об уведомлении заинтересованных сторон об экспертизе в сумме * руб. * коп. (л. д. 12), также относятся к расходам на производство экспертизы, которая была взята за основу при выплате страхового возмещения, следовательно, входят в сумму возмещения, подлежащую оплате по договору ОСАГО.

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме * руб. * коп. *

Ответчик первоначально выплатил * руб. * коп., следовательно, недоплата составила * руб. * коп. *

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 67).

Указанная претензия была ответчиком получена * года (л. д. 68), в течение 10 дней ответ на претензию не поступил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик платежом от * года перечислил на счет истца денежные средства в сумме * руб.* коп., тем самым частично удовлетворив его требования в части возмещения суммы ущерба до настоящего судебного заседания. Не возмещенной осталась сумма в * руб. * коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением * года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л. д. 16).

Несмотря на это, ответчик произвел окончательную выплату истцу * года. Таким образом, с * года по указанное время надлежит начислять проценты по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из фактической суммы ущерба в * руб. * коп.

Так, за период с * по * года период просрочки составил * дней. Следовательно, за указанный период неустойка составит * руб. * коп. *

Что касается требований истца о взыскании штрафа исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком в течение 30 дней после получения от истца копии экспертного заключения о сумме причиненного автомашине истца ущерба.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя.

Суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, указанное в претензии, ответчиком оно в полном объеме не удовлетворено, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора и квитанции (л. д. 43-44). Согласно договора, денежные средства были получены представителем в счет оплаты услуг по консультации, составлению искового заявления и за участие в судебном заседании. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком основного требования фактически в результате претензионной и исковой работы, категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные истцом в связи с оформлением доверенности представителя в сумме * руб. * коп. (л. д. 7), а также расходы на отправку ответчику претензии в сумме * руб. * коп. (л. д. 66).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федосеева Б. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева Б. А. в возмещение материального ущерба * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп. неустойку в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в сумме * руб. * коп. расходы на отправку претензии в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 14 августа 2014 года.

Судья Курин Д. В.