Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14175/2017 от 11.04.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-14175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Вольвича С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просила решение отменить. Страховщик исполнил обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату на основании заключения независимого оценщика, которое соответствует требованиям Единой методике. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2, представителя Вольвича С.А. – < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, страховщик 19.10.2016 года выплатил истице <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

07.11.2016 года Вольвич С.А. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

С учетом установленного размера ущерба и страховой выплаты, произведенной ответчиком, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вольвича С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: