Решение по делу № 2-2806/2017 ~ М-2236/2017 от 02.05.2017

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынева В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 874,66 руб., неустойку – 33 824,85 руб., 38 437,33 руб. – штраф, 6 000,00 руб. – в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 50 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1 700,00 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 17 500,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Фанян Н.К. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 025,34 руб., неустойку – 66 197,89 руб., 38 437,33 руб. – штраф, 6 000,00 руб. – в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 50 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1 700,00 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 500,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке п.п.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» представил в суд письменные возражения, которыми просил в иске отказать в связи с их необоснованностью, а также в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил суд снизить до минимальных размеров штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку считал вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что <дата>, в 09 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, по вине Ковалева И.А. водителя автомобиля марки Тойота Рав-4, г.р.з. <№ обезличен>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением истца Добрынева В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца, автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен> был причинен ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. и Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Добрынева В.А. застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№ обезличен>), гражданская ответственность Ковалева И.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№ обезличен>).

<дата>, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата>. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 815,78 руб.

С целью проведения оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РусКонсалт». Согласно экспертного заключения <№ обезличен> от <дата>. ООО «РусКонсалт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, от повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, составляет сумму 151 066,24 руб. Следовательно, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред на общую сумму 151 066,24 руб.

<дата>г. истцу по досудебной претензии ответчик доплатил 25 058,88 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 76 874,66 руб.

    На основании заявления истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков СПАО «<данные изъяты>» было организовано проведение осмотра независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

    В результате проведенного исследования специалистами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что причина образования повреждений исследуемого автомобиля, явилось рассматриваемое ДТП от 26.01.2017г. Также, указан размер восстановительных расходов объекта экспертизы и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 874,66 руб.

    С целью выяснения соответствия повреждений на участвующих в ДТП автомобилях обстоятельствам заявленного события, а также выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, какие именно повреждения были получены автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля?

    Согласно заключению экспертизы <№ обезличен>, повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, получило механические повреждения следующих элементов: бампер задний; датчик парковки задний левый наружный с накладной; датчик парковки задний левый внутренний с накладной; панель задатка; крышка багажника; уплотнитель проема крышки багажника; замок крышки багажника; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, кронштейн заднего левого фонаря; усилитель боковины задней левый верхний внутр.; поперечина панели задка; облицовка крышки багажника; облицовка панели задка; крыло заднее правое; кронштейн заднего правого фонаря; панель пола багажника; крыло заднее левое; наконечник лонжерона задний левый; жгут проводов задний.

    В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего <дата> в 10 часа 20 минут по адресу: <адрес> России, с участием водителей Ковалева И.А. и Добрынева В.А., объяснений участников рассматриваемого ДТП, механизм данного дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: Ковалев И.А., управлял транспортным средством Тойота Рав-4, г.р.з. <№ обезличен>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 64 км. + 150 м. М-10 России, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством: автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Добрынева В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    В соответствии с п.п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. О823ХВ150, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. составляет округленно с учетом износа: 111 900,00 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

    Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 1 июля 2014 года N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

    Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ДТП произошло в период действия договора, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП.

    В данном случае требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 025,34 руб. по договору ОСАГО должно быть адресовано в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП Добрынева В.А.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12. Закона, из расчета 1 % за каждый день просрочки уплаты в период с <дата> по <дата> включительно (период 189 дней), что составляет 66 197,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000,00 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит взысканию в заявленном размере - 10 000,00 руб. и взысканию со СПАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Применив положение ст. 333 ГК РФ суд взыскивает со страховщика штраф в размере 20 000,00 руб., соразмерном последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76 874,66 руб., что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Добрынева В.А. подлежит взысканию разница между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением выплаченным СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, что составляет 35 025,34 руб. (111 900,00 руб. – 76 874,66 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом произведена оплата досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца Добрынева В.А. о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Добрынева В.А. частично, то со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Добрынева В.А. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по иску к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Таким образом, расходы в размере 1 700,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований со СПАО «<данные изъяты>» в доход государства должна быть взыскана сумма 2 630,76 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск Добрынева В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Добрынева В. А. страховое возмещение в размере 35 025,34 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 116 025,34 руб. (сто шестнадцать тысяч двадцать пять руб. 34 коп.).

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований Добрынева В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

    В удовлетворении иска Добрынева В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов связанные с составлением нотариальной доверенности, - отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 630,76 руб. (две тысячи шестьсот тридцать руб. 76 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай