Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2014 ~ М-426/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 16 октября 2014 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 — ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого <адрес> и ? долю земельного участка по тому же адресу, указав о следующем.

Ответчики являются ее родителями и состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента регистрации брака оба служили на Камчатке, от брака имеют двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году родители попали под сокращение и получили жилищный сертификат, в том числе, на истца и ее брата. Ответчик ФИО1 еще два года после их возвращения в <адрес> служил на Камчатке, фактически получил этот жилищный сертификат- свидетельство, купил на него квартиру по месту службы, а затем там же ее продал, действуя в том числе, от имени своих детей.

Всей семьей они потом жили в <адрес>. До расторжения брака родители поссорились и произвели раздел имущества. Истец осталась жить со своей матерью — ответчиком ФИО2 в спорном доме, а ее отец купил квартиру в <адрес>. Раздел имущества затянулся, конфликты между родителями и многочисленные судебные заседания не позволили истцу разобраться в сложившейся ситуации. Строительством спорного жилого дома занимались дедушка и бабушка истца.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области было принято судебное решение по спору между ответчиками, которое после его пересмотра областным судом по жалобе ответчика ФИО2 осталось без изменения.

Результатом имеющегося вступившего в законную силу судебного решения является раздел земельного участка и жилого дома на две квартиры, т.е. спорное имущество было разделено, как совместное имущество супругов, т.е. родителей истца: ФИО2 и ФИО1

Как указывает истец, её с братом интересы, как несовершеннолетних детей на момент строительства спорного жилого дома и момент получения жилищного сертификата этим разделом ущемлены не были.

Ей известно, что при разделе имущества ответчик ФИО1 в суд представлял документы о том, что на строительство спорного жилого дома также использовались денежные средства, полученные им по жилищному сертификату для всей семьи военнослужащих. Их с братом в судебный процесс при разделе имущества не привлекали.

Спорный жилой дом и земельный участок были поделены судом в 2012 году без их ведома.

В настоящее время начинается реальный раздел дома.

Ответчик ФИО1 (отец истца) заявляет о продаже своей квартиры. В результате сложившейся ситуации порядок пользования жилым домом должен быть изменен.

Ответчик ФИО2 (мать истца) согласна на вселение истца в квартиру, выделенную ей по решению суда в результате раздела жилого дома на две квартиры, но истец полагает, что имеет право на получение в собственность доли в уже разделенном на две квартиры жилом доме, поскольку то, что ей выделило государство в жилищном сертификате, она желает получить сама в спорном домовладении. Другого жилья истец не имеет. Выделенная часть дома (квартира) ее матери (ответчику ФИО2) фактически состоит из подсобных и вспомогательных помещений, в которых после реконструкции дома необходимо будет проживать 3-м членам семьи.

Полученный ответчиками жилищный сертификат, выдаваемый на всех членов семьи, по мнению истца, наделил её правом на ? (одну четвертую) долю трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, площадь которой должна быть выделена ей и в спорном жилом доме, независимо от его реального раздела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом в связи с окончанием рабочего времени для отдыха, в соответствии с ч.3 ст. 157 ГПК РФ объявлялся в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 суду заявила, что исковые требования признаёт в полном объёме по основаниям, изложенным в её письменном заявлении; обстоятельства, изложенные её дочерью - истцом по настоящему делу, подтвердила. Согласно письменному заявлению ответчика ФИО2 о признании ею иска, она является единственным собственником жилого <адрес> и земельного участка по тому же адресу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации права собственности на спорные дом и земельный участок, полагает, что не была посвящена в условия совершения ответчиком ФИО1 договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в <адрес>. Признание иска, по её мнению, не нарушает ничьих прав, т.к. она является единственным собственником, чьё право зарегистрировано в установленном законом порядке на спорное имущество, а ответчик ФИО1, т.е. её бывший супруг, действовал и действует недобросовестно: сначала распорядившись квартирой в <адрес>, а затем ссылаясь на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского районного суда Воронежской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым: спорные жилой дом и квартира являются совместным имуществом супругов - ответчиков по настоящему делу; истец ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и знала о сути спора и более того, допрашивалась судом ранее до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения; право собственности на доли спорного имущества у истца не возникло, т.к. сам момент возникновения у неё права собственности на спорное имущество: жилой дом и земельный участок ею не указан и не доказан.

Представитель истца ФИО7, явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, уточнив момент возникновения у истца права на спорное имущество, а также кадастровый номер спорного земельного участка, фактический адрес местонахождения которого в содержании иска истцом указывался, и кадастровый паспорт на который в суд был представлен перед возбуждением гражданского дела.

Обстоятельства, изложенные в иске истцом, подтвердила, поясняла, что какого-либо преюдициального значения для истца решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, и суд не связан с этим судебным актом; права истца были нарушены ответчиком ФИО1, т.е. отцом истца в то время, когда истцу было 8 лет, при продаже им трехкомнатной квартиры площадью № кв.м. в <адрес>, полученной им (ответчиком ФИО1), как военнослужащим по жилищному сертификату — свидетельству на состав семьи из 4-х человек, включая истца, в соответствии с которым ему из федерального бюджета была предоставлена, как участнику президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Истцу, которая была несовершеннолетней, ? (одна четвертая) доля квартиры в <адрес> принадлежала на праве собственности, затем ответчик продал указанную выше квартиру и при регистрации уже права собственности на жилой <адрес>, который был впоследствии признан Каширским районным судом совместной собственностью супругов, о правах несовершеннолетнего истца никто не позаботился, в связи с чем права истца должны быть сейчас восстановлены путём признания за ней судом права собственности на ? (одну четвертую) долю жилого <адрес>. Кроме этого представитель истца полагала, что у истца возникло и право собственности на долю земельного участка, на котором расположен <адрес>, поскольку судьба земельного участка следует судьбе дома.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО7, не явившуюся в суд после окончания перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для отдыха и сна, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы истребованного судом гражданского дела №№, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся: ответчика ФИО1, просившего в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие; истца ФИО1, ходатайствующей в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, не явившегося представителя истца ФИО7, чью неявку суд признал не уважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку сама истец ФИО1 в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ не просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело с непосредственным участием её представителя по доверенности ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 п.2 ст.1 ГК РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, которые приходятся ей родителями, и просила суд с учетом уточненных ее представителем исковых требований, по существу признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на:

? (одну четвертую) долю жилого <адрес>;

? (одну четвертую) долю земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №.

Судом установлено и никем не отрицается то обстоятельство, что решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-68), указанное выше спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором истец просит выделить ей ? (одну четвертую) долю, уже было признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, т.е. родителей истца - ответчиков по настоящему делу.

Кроме этого согласно указанному решению суда за каждым из ответчиков по настоящему делу: ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности на ? долю земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - № и на ? (одну вторую) долю жилого <адрес>, при этом жилой дом юридически судом при вынесении решения был разделён на две квартиры, что свидетельствует о прекращении существования жилого дома, как вида жилого помещения и возникновении двух новых объектов недвижимости, как видов жилых помещений - квартир.

Так, в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

По существу ДД.ММ.ГГГГ суд разрешая спор между ответчиками по настоящему делу – родителями истца относительно имущества, которое и по настоящему делу является спорным, уже юридически определил правовой режим, как вышеуказанного жилого дома, так правовой режим спорного земельного участка, отнеся их к совместной собственности супругов, а затем реально произвёл раздел жилого дома, как вида объекта жилого помещения.

Права собственности каждого из ответчиков по настоящему делу на ? (одну вторую) долю вышеуказанного спорного жилого дома и земельного участка возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения) (ст. 8 ГК РФ).

Решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит неукоснительному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт — является основанием для государственной регистрации возникновения прав ответчиков: ФИО2 и ФИО3 на квартиры, выделенные им судом в результате раздела их жилого <адрес> и на доли спорного земельного участка № по <адрес>, а также указанный судебный акт является основанием и для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на: 1) жилой <адрес>; 2) земельный участок № по <адрес>.

Решение Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное выше, до настоящего времени не исполнено, что никем не отрицается, напротив, подтверждается представленной в суд выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14), а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№), выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя одного из супругов, а именно ответчика ФИО2

Вместе с этим не исполнение судебного решения не может расцениваться судом, как отказ от собственности кого-либо из ответчиков или, как прекращение права собственности ответчиков на выделенные им помещения (квартиры) и доли земельного участка, на который сейчас претендует истец.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы представителя истца ФИО7 о том, что: ФИО2 согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним — является единственным собственником спорного имущества, чьё законное право зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что указанная позиция представителя истца ФИО7 противоречит ст.ст.147-150 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.17), о том, что именно судья с учётом конкретных обстоятельств дела разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. По сути занятая представителем истца позиция направлена на оспаривание решения Каширского районного суда Воронежской области, вступившего в законную силу, путём поддержания исковых требований ненадлежащим способом, направленным на переоценку и субъективное толкование действующего гражданского, жилищного, семейного законодательства, а также норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что ответчик ФИО1 распорядившийся трехкомнатной квартирой в <адрес>, полученной им на основании жилищного сертификата, выданного ему, как военнослужащему, фактически злоупотребил своим правом и нарушил права на то время несовершеннолетнего истца, суд находит не объективными, не относящимися к предмету спора, поскольку сама сделка по отчуждению, совершенная ответчиком более 10 лет назад на территории, не относящейся к юрисдикции Каширского районного суда Воронежской области, истцом не оспаривается.

Обстоятельства приобретения трехкомнатной квартиры в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по жилищному сертификату-свидетельству, выданному ответчику ФИО1 на семью, состоящую из 4-х человек, как военнослужащему, никем не оспариваются, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, и доказыванию истцом не подлежат. Вместе с этим, суд принимает во внимание и позицию истца, изложенную ею в иске, о том, что приобретение квартиры в <адрес>, в том числе, на ее имя, не нарушает ее прав.

Обстоятельства о факте продажи трехкомнатной квартиры в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенной ответчиком ФИО1 по жилищному сертификату- свидетельству, выданному ему на семью, состоящую из 4-х человек, как военнослужащему, также никем не оспариваются, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, доказыванию истцом не подлежат.

Сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенной ответчиком ФИО1 по жилищному сертификату свидетельству, выданному ему на семью, состоящую из 4-х человек, как военнослужащему, истцом не оспаривается.

Сведениями о том, что истец на момент продажи трехкомнатной квартиры в <адрес> являлась лицом, оставшимся без родительского попечения, суд не располагает.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, судом подлежат проверке и оценке объяснения сторон об известных им обстоятельствах, в случае, если эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Факт продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся в <адрес> (л.д.6), находящейся в долевой собственности истца, её брата и ответчиков по делу не находится ни в логической, ни в правовой взаимосвязи с заявленным ею (истцом) и её представителем событием и основаниями возникновения права собственности у истца на долю жилого <адрес> и долю земельного участка по тому же адресу.

Помимо этого, являясь несовершеннолетним лицом в возрасте <данные изъяты> лет истец не принимала и не могла принять никакого личного участия в создании её родителями новой вещи — жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., которому впоследствии был присвоен номер № и соответствующий почтовый адрес, т.е. большего по площади жилого помещения по сравнению с проданной в <адрес> квартирой (<данные изъяты> кв.м.), в котором истец проживает до настоящего времени, т.е. по достижении ею полных <данные изъяты> года от дня ее рождения.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца ФИО7 о том, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на долю в жилом <адрес>, т.е. с момента государственной регистрации этого права в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поскольку ранее у нее (истца) имелось право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры в <адрес>, площадью <данные изъяты>7 кв.м., полученной отцом истца - ответчиком ФИО1, как военнослужащим по жилищному сертификату, выданному на состав семьи из 4-х человек, включая истца, поскольку данная позиция противоречит нормам ст. 60 Семейного кодекса РФ, о том, что дети не имеют право на имущество родителей и вправе пользоваться имуществом родителей только по их взаимному согласию, ст. ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, принятому судебному акту Каширским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года, которым были установлены: правовой режим спорных объектов недвижимости и основания возникновения у ответчиков по настоящему делу права собственности на спорные объекты: жилой дом и земельный участок, а также ст. 13 ГПК РФ о неукоснительности исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Суд не находит объективной позицию представителя истца ФИО7 и о том, что для истца не имеет преюдициального значения решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества — земельного участка и жилого дома и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорное домовладение и погашении в реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2, при этом суд исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд фактически установил правовой режим и природу спорного имущества по настоящему делу, на доли которого в настоящее время претендует истец, а также судом было разрешено требование о реальном разделе жилого дома, как вида объекта жилого помещения, на две квартиры, которые относятся уже к другому виду объектов жилого помещения в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Исковые требования истца, заявленные ею в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после вынесения Каширским районным судом Воронежской области решения ДД.ММ.ГГГГ года, по существу направлены на его оспаривание и изменение, субъективно - избранным способом, заключающимся в возбуждении судебной процедуры против своих родителей, которые ей приходятся кровными родственниками.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ с момента совершеннолетия и до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ года, которым и был установлен правовой режим объектов недвижимости, на доли которых в настоящее время ФИО1 заявляет о своих правах, она (истец) была уже совершеннолетней и имела право до вынесения решения по существу, как и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ФИО4, самостоятельно заявить перед судом о своих правах путём предъявления в суд соответствующего заявления.

Исходя из изложенных в иске фактических обстоятельств, позиции ответчика ФИО2 и сведений, содержащихся в паспорте истца относительно места её жительства, суд приходит к мнению, что жилищные и иные права истца, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось <данные изъяты> лет от дня её рождения, получающей в настоящее время высшее образование на денежные средства своей матери-ответчика по делу, обоими ответчиками, приходящимися ей родителями по существу не нарушены, т.к. она (истец) фактически проживает и пользуется жилым помещением наравне и по взаимному согласию с ответчиком ФИО2 (своей матерью), которой в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанным выше, выделена предполагаемая <адрес> площадью - <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>) рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт не исполнения решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного вышестоящим судом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу не порождает иных правовых последствий, кроме, как связанных с его неукоснительным исполнением.

Из содержания иска следует, что ответчик ФИО1 в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, к членам семьи истца себя не относит, общих расходов и бюджета с истцом не имеет, последняя проживает в спорном доме с матерью — ответчиком по делу, доказательствами об обратном, суд не располагает.

Согласно п.3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Ответчик ФИО1 приходится истцу родным отцом, следовательно, проживать и пользоваться выделенной ему (отцу) по решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемой квартирой № площадью 100,4 кв.м., истец также вправе по взаимной договорённости со своим родным отцом — ответчиком по делу ФИО1 При этом суд исходит из положений ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и общепринятых морально-нравственных понятий о построении отношений между детьми и родителями, основанных на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности.

Суд не может принять и признание иска ответчиком ФИО2 в силу того, что выраженное ею признание иска в письменной форме по существу нарушает права другого ответчика — ФИО1, противоречит гражданскому процессуальному закону о неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилой дом и квартиры — это разные виды объектов жилых помещений. Более того, признание исковых требований ответчиком ФИО2, которой уже судом ранее выделена квартира - по существу есть не согласие с принятым и вступившим в законную силу судебным актом, который ею обжаловался, но судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Совокупность изложенных выше судом обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании за истцом с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на: ? (одну четвертую) долю жилого дома №<адрес> с. <адрес> Воронежской области и ? (одну четвертую) долю земельного участка №№ по ул. <адрес> Воронежской области, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №:№, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения в окончательной форме, которое будет составлено 21.10.2014 года.

Мотивированное решение составлено 21.10.2014 года.

Председательствующий О.В. Готовцева