Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московская область    30 июня 2014 г.

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., при секретаре Цибизовой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой А.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Кареева А.С. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Кареева А.С. по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин. в <адрес> на 2 км МКАД в нарушении п. 22.9 ПДД перевозила детей без использования детских удерживающих устройств и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением сотрудника ДПС, ФИО2 обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что перевозила своего ребёнка в возрасте 4. 5 лет в автомобиле, при этом ребёнок был зафиксирован на заднем сиденье ремнями безопасности с применением детского удерживающего устройства ФЭСТ, в то время как инспектор ДПС требовал наличия детского кресла в автосалоне.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с тем, что длительнее время будет находиться за пределами РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановлении инспектора ДПС - подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, это требование закона по настоящему делу инспектором ДПС выполнено не в полной мере.

Из постановления инспектора ДПС следует, что ФИО7 в нарушении п.22.9 ПДЦ перевозила детей без использования детских удерживающих устройств. В то время как сама ФИО7 утверждает, что она перевозила ребёнка с использованием удерживающего устройства ФЭСТ, а инспектор ДПС указывал на отсутствие детского удерживающего кресла.

В соответствии с ч 3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДЦ Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно Сертификата Соответствия <данные изъяты> <данные изъяты> детское удерживающее устройство ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, <данные изъяты>) применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности. Технический регламент о безопасности колёсных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 720)

В этой связи суд считает, что ФИО4 в своём автомобиле, оборудованным штатными диагонально поясными ремнями правомерно использовала детское удерживающее устройство ФЭСТ, при этом требования инспектора ДПС об обязательном использовании при перевозке детей только детских удерживающих кресел, не основано на законе.

Согласно статье 26.11. Ко АП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 не может вменяться нарушение п.22.9 ПДД и, соответственно, на этом основании она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Кареева А.С. по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Анны Ивановны отменить.

Административное дело в отношении Петровой А.И. производством прекратить.

Романов А. А.