Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2018 ~ М-389/2018 от 14.06.2018

Дело №2-424/2018                                                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                       17 июля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 11 мая 2018 года,

ответчика Марчука В.Я.,

ответчицы Марчук А.А., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марчуку В.Я., Марчук А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Марчуку В.Я., Марчук А.А. В обоснование требований указано, что 18 октября 2011 года между Банком и Марчуком В.Я. заключен кредитный договор №623/0818-0000233, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 790 000 рублей на срок 302 месяца, под процентную ставку 11,85 % годовых, с целевым назначением - на приобретение в общую совместную собственность части жилого дома и 1/2 доли земельного участка (по 1/4 доли каждому) для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости и ипотеки в силу закона произведена 27.10.2011 года. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, дата выдачи закладной - 27.10.2011 г. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог (ипотека) части жилого дома и 1\2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, а также солидарное поручительство Марчук А.А. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования истца по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют 2 847 238 руб. 94 коп., из них: 2 636 928 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 190 590 руб. 77 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 28.09.2017 г. по 12.05.2018 г.), 1746 руб. 24 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29.09.2017 г. по 12.05.2018 г.), 17 973 руб. 59 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29.09.2017 г. по 12.05.2018 г).

В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с Марчука В.Я., Марчук А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 847 238 руб. 94 коп., расторгнуть кредитный договор №623/0818-0000223 от 18 октября 2011 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Марчуком В.Я., обратить взыскание на предмет ипотеки: - часть жилого двухэтажного дома с кадастровым (условным номером) <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности; - на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 827 300 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Марчук В.Я. не оспаривал факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности, пояснив, что в связи с трудным финансовым положением допускались просрочки во внесении платежей в счет оплаты кредита. Кроме того в своих объяснениях ссылается на тот факт, что им не получено требования Банка о досрочном погашении кредита по договору от 18.10.2011 года, в связи с чем данная обязанность у него не возникла.

Ответчица Марчук А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление от 13 июля 2018 года о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Марчуком В.Я. (заемщик) заключен кредитный договор №623/0818-0000233, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 790 000 рублей под 11,85 % годовых сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита.     

       По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

Кредит предоставлялся на приобретение части жилого двухэтажного дома и 1/2 земельного участка (по 1/4 каждому) для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Часть жилого дома и 1/2 земельного участка (по 1/4 каждому) приобретаются за цену 4 650 000 рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя Марчук А.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) части жилого дома и 1/2 земельного участка (по 1/4 каждому) для жилищного строительства, а также солидарное поручительство Марчук А.А. (п.2.4 договора).

      В соответствии с п.6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению суммы кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

27 октября 2011 года за Марчуком В.Я., Марчук А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <номер>

27 октября 2011 года за Марчуком В.Я., Марчук А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1/4 доли каждому) на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №<номер>

      27 октября 2011 года залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) была выдана закладная на предмет ипотеки - часть жилого двухэтажного дома и 1/2 земельного участка (по 1/4 каждому) для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения об обременении квартиры ипотекой в силу закона в пользу Банка зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 октября 2011 года.

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Марчук А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №623/0818-0000233-п01 от 18.10.2011 г.

Как следует из п. 2.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), 01.01.2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заемщик Марчук В.Я. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 847 238 руб. 94 коп., из них: 2 636 928 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 190 590 руб. 77 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 28.09.2017 г. по 12.05.2018 г.), 1746 руб. 24 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29.09.2017 г. по 12.05.2018 г.), 17 973 руб. 59 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29.09.2017 г. по 12.05.2018 г).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора о порядке и сроках погашения кредита. Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчиков не поступало.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций и суммы задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Направленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16 апреля 2018 г. и расторжении кредитного договора, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в направленном Банком уведомлении о досрочном истребовании задолженности указаны не те реквизиты кредитного договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполучении им данного требования, в связи с чем обязанность по досрочному возврату кредита у него не возникала, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы задолженности, процентов и неустойки, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции.

Вместе с тем, указанная в уведомлении дата заключения между сторонами кредитного договора - 07 июня 2017 года является явной опиской и не может свидетельствовать о неполучении ответчиком требования о досрочном возврате суммы задолженности, при том что иные реквизиты кредитного договора в данном уведомлении указаны верно, в частности, номер кредитного договора №623/0818-0000233.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Марчук В.Я., Марчук А.А. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 847 238 руб. 94 коп., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора, не достигалось.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено ипотекой части жилого дома и 1/2 доли земельного участка для жилищного строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, и приобретенных Марчуком В.Я., Марчук А.А. на кредитные средства.

Согласно пункту 5.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №11/10/3220-н от11 октября 2011 года, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет 4 827 300 рублей.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ответчиками допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, допускалось внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, периоды просрочки исполнения обязательств по текущим платежам составляли более 3-х месяцев.

Судом установлено, что в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору значительно превышает три месяца, общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, и на 1\2 долю земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому), по адресу: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 827 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения №473 от 08.06.2018 г. при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 436 руб. 19 коп., которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО), исходя из следующего расчета: 13 200руб. + (2 847 238 руб. 94 коп - 1 000 000 рублей) х 0,5% = 22 436 руб. 91 коп. (за требование имущественного характера) + 6000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марчуку В.Я., Марчук А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/0818-0000233 от 18 октября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Марчуком В.Я.

Взыскать в солидарном порядке с Марчука В.Я., Марчук А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/0818-0000233 от 18 октября 2011 года в размере 2 847 238 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 436 рублей 19 копеек, а всего 2 875 675 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - часть жилого двухэтажного дома с кадастровым (условным номером) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Марчуку В.Я. и Марчук А.А.; и на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Марчуку В.Я. и Марчук А.А., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 827 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                           М.О. Солдатов

       Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2018 года

Судья                                                                                         М.О. Солдатов