Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-728/2021 от 15.01.2021

Судья Журкина Т.В. Дело № 22-728/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного ГАВ,

(посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ГАВ, потерпевшего ЛАН на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым

ГАВ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ГАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25.09.2020г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАВ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата ...> в домовладении <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ГАВ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ГАВ, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, факт совершения преступления впервые, факт примирения с потерпевшим, позицию государственного обвинителя, который полагал возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ЛАН считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что он примирился с ГАВ, вред, причиненный преступлением, ему возмещен, в связи с чем он просит назначить ГАВ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ГАВ и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании просил приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному ГАВ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ГАВ в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ГАВ вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он монтировкой нанес потерпевшему несколько ударов.

Виновность осужденного ГАВ в совершении преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ЛАН, согласно которым в ходе возникшей ссоры ГАВ металлическим прутом нанес ему не менее трех ударов в область груди, показаниями свидетелей НЮА, ГАВ, ШСА, ЛВН, содержание которых подробно изложены в приговоре суда, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении подсудимого по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, изъята металлическая монтировка; заключением эксперта <№...>, согласно выводам которого ЛАН причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки справа, закрытый травматический пневмоторакс, закрытый перелом 9 ребра справа, указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу осуждения ГАВ собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь в суд с жалобой на приговор суда, потерпевший ЛАН приобщил к жалобе характеристику, авторами которой поставлена под сомнение тяжесть причиненных повреждений с указанием, что потерпевший ранее страдал заболеванием легких. Однако, как указано выше, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подтверждена заключением эксперта, в котором отражено, что осложнение в виде пневмогемоторакса и подкожной эмфиземы возникло вследствие тупой травмы груди с переломом 9 ребра справа в результате воздействия тупого твердого предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, судебная коллегия считает, что при признании данного обстоятельства отягчающим судом допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данное обстоятельство не приведено, в судебном заседании возможность признания данного обстоятельства отягчающим не обсуждалась, речь государственного обвинителя указания на необходимость признания данного обстоятельства отягчающим не содержит, соответственно, признание данного обстоятельства отягчающим непосредственно при постановлении приговора лишило подсудимого возможности защищаться и опровергать данное обстоятельство в ходе судебного следствия.

Кроме того, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного. При этом показания самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянение повлияло на его поведение, на которые сослался суд в приговоре, не заменяют выводы суда в изложенной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и судебной коллегией, в связи с чем предусмотренных законом оснований для смягчения осужденному наказания посредством применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с исключением отягчающего обстоятельства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в описательно мотивировочной части приговора при указании причинения тяжкого вреда здоровью допустил явную описку, указав вместо «опасный для жизни» - «опасный для здоровья», которая подлежит устранению.

Также приговор суда подлежит изменению в связи с неверным указанием срока исчисления наказания, который подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, и периода зачета в срок наказания меры пресечения.

За исключением вносимых изменений, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в отношении ГАВ изменить.

Исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при указании причинения тяжкого вреда здоровью, указав вместо «опасный для здоровья» - «опасный для жизни».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ГАВ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с <Дата ...>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ГАВ под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи             Душейко С.А.

Куриленко И.А.