Решение по делу № 33-14506/2019 от 05.11.2019

Судья Соболева Ж.В.              гр. дело № 33 - 14506/2019

(№ 2-3125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при помощнике Учаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Алиева И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2017 года в размере 645 560,89 рублей, в том числе: 628 913,04 рублей задолженность по основному долгу: 16 090,43 рублей задолженность по плановым процентам: 74,12 рублей задолженность по уплате пени по процентам: 483,30 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655,60 рублей, а всего взыскать 655 216,49 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - LADA №, ПТС №, выдан 11.09.2017 г., принадлежащее Лукьянову Д.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Лукьянова Д.А. и его представителя Столярова Н.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алиеву И.С., Лукьянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения кредитного договора № от 22.09.2017 г. заемщик Алиев И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2019 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 645 560,89 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA № Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса от 25.08.2017 г. Однако Алиев И.С. в нарушение условий кредитного договора без согласия Банка продал автомобиль Лукьянову Д.А.

Заемщик отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Алиева И.С. задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 г. в размере 645 560,89 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 655,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LADA №, ПТС №, выдан 11.09.2017 г., принадлежащий Лукьянову Д.А. на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 315 514 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Лукьянов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку является собственником автомобиля марки Lada №, который был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 25.10.2017 г. с ООО «Металл-Трейд», должником банка не является. Приобрел автомобиль, не зная о залоге и потому является добросовестным приобретателем, что прекращает залог. Считает, что банком не предпринимались меры к получению от Алиева И.С. оригинала ПТС, не представлено доказательств заключения договора залога, перечисления денежных средств по кредитному договору в организацию, являющуюся продавцом спорного автомобиля- ООО «Автоплюс». В мемориальном ордере неверно указано имя получателя, вместо «Илькар», указано «Ильгар».

В заседании судебной коллегии Лукьянов Д.А. и его представитель Столяров Н.В. доводы жалобы подержали.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Алиевым И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику Алиеву И.С. был предоставлен кредит в размере 692 016,08 руб. на срок до 22.09.2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых на приобретение автомобиля - Lada №

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору не позднее 22 числа каждого календарного месяца в размере 22 233,77 руб. (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пункт 4.1.7 договора предусматривает право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных законодательством.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита в размере 692 016,08 руб. на указанных выше условиях исполнено ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом. По договору купли-продажи от 22.09.2017 г. Алиев И.С. за счет кредитных средств банка приобрел в собственность автомобиль марки Lada № с передачей его в залог банку.

Уведомление о залоге указанного автомобиля в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 25.09.2017 г. № (л.д. 15).

Заемщик вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им.

/По состоянию на 22.04.2019 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 645 560,89 руб., из которых: 628 913,04 руб. задолженность по основному долгу: 16 090,43 руб. задолженность по плановым процентам: 74,12 руб. задолженность по уплате пени по процентам: 483,30 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что заемщик Алиев И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 22.09.2017 г. №, а потому требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении задолженности суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, который является арифметически верным, соответствует условиям кредитования.

    Иной актуальный расчет задолженности, представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.    Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

    В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Алиева И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 г. в размере 645 560,89 руб., в том числе: 628 913,04 руб. задолженность по основному долгу: 16 090,43 руб. задолженность по плановым процентам: 74,12 руб. задолженность по уплате пени по процентам: 483,30 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом автомобиля марки LADA № кредитное обязательство не исполнено, у суда имелись правовые основания для обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова Д.А. о прекращении залога в связи со сменой собственника, основанные на доводах о добросовестности владения новым собственником, судебная коллегия отклоняет

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залогах любым заинтересованным лицам.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2017 г. Лукьянов Д.А. приобрел за 580 000 рублей у ООО «Металл-Трейд» указанный выше автомобиль марки LADA № (л.д. 47, 48).

В тот же день Лукьянов Д.А. оформил автомобиль на свое имя, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС, проставлены соответствующие отметки в ПТС (л.д. 46).

Согласие банка на отчуждение залогового автомобиля отсутствовало. На прекращение залога залогодержатель согласия не давал.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений 25.09.2017 г., то есть до его приобретения Лукьяновым Д.А. который, с учетом общепринятых требований разумности, осторожности и осмотрительности мог и должен был знать о наличии размещенных в публичном реестре сведений о залоге транспортного средства, регистрация уведомлений о котором в первую очередь направлена на превентивную защиту прав не владеющего залогодержателя от риска неправомерного отчуждения залогового имущества без его согласия и ведома.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 25.10.2017 г., Лукьянов Д.А. должен был убедиться в отсутствии залога, и препятствий в этом ему никто не чинил.

Приобретение автомобиля у юридического лица, наличие полномочий у представителя продавца на отчуждение автомобиля, вручение оригинала ПТС и устные гарантии «юридической чистоты» автомобиля не означают, что приобретатель не должен был проверить сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге, что, после введения его в действие, является общепринятым и не требует специальных познаний, учитывая повсеместную практику приобретения автомобилей в кредит и их отчуждение без уведомления залогодержателей и без снятия залога, что в принципе не может контролироваться залогодержателями, защита прав которых для таких случаев, осуществляется путем публичного размещения сведений о залоге в соответствующем реестре уведомлений, ознакомиться с которыми можно свободно и без взимания платы.

Осведомленность приобретателя заложенного имущества о реестре уведомлений залогов или отсутствие таковой правового значения не имеют.

В таких условиях, отказ приобретателя от проверки имущества в реестре уведомлений о залоге в любом случае не дает оснований считать его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах Лукьянов Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова Д.А. о том, что банком не представлено доказательств заключения договора залога, а также доказательств перечисления денежных средств продавцу транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.п. 10, 22 условий кредитного договора от 22.09.2017г. заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство LADA №, передается в залог банку.

Мемориальный ордер от 22.09.2017г., а также счет на оплату № от 21.09.17г. ПАО «ВТБ 24» подтверждают факт перечисления банком на счет ООО «Автоплюс» денежных средств в размере 594 900 руб. за приобретенный Алиевым И.С. спорный автомобиль. Описка в имени Алиева И.С., допущенная в мемориальном ордере от 22.09.17г. на существо сделки не влияет. Кроме того, сам заемщик Алиев И.С. факт заключения кредитного договора и договора залога автомобиля не оспаривал.

Указанные в апелляционной жалобе Лукьяновым Д.А. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи