Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8583/2014 ~ М-8350/2014 от 17.09.2014

Дело № – 8583/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень              11 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова ФИО6 к Коревицкой ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязалась возвратить истцу полученные от него денежные средства, о чем свидетельствует договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 4% ежемесячно, что <данные изъяты> рублей, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, длительность рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угрюмова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Коревицкой ФИО12 в пользу Угрюмова ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18 декабря 2014 года.

Судья                                          Е.В. Смолякова