Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2011 ~ М-2949/2011 от 14.11.2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о понуждении к устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ.

Павлова Г.М. обратилась к ООО «АРТА» с исковыми требованиями обязать безвозмездно устранить недостатки по установке пластикового окна в <адрес> в г. Минусинске. Требования истец мотивирует тем, что 13.10.2011 года заключила с ответчиком договор подряда на установку окна с москитной сеткой в принадлежащей ей квартире сроком до 19 октября 2011 года, уплатила по договору 8000 рублей. С нарушением срока исполнения ответчик установил окно 24.10.2011 года. Работа выполнена с браком: под подоконником не заделана пустота, не передана москитная сетка на окно.

В судебном заседании Павлова Г.М. исковые требования поддержала и уточнила – просит понудить ответчика заделать пустоту под подоконником и выдать москитную сетку на окно. Пояснила, что в октябре 2011 года в газете «<данные изъяты>» нашла объявление об установке окон в квартиру за 7800 рублей. По указанному в объявлении телефону позвонила в фирму, откуда к ней пришел представитель, оформил договор, произвел замеры. С учетом установки на окно москитной сетки цена договора составила 8000 рублей, данную сумму передала представителю. Окно было установлено без москитной сетки и с браком – под подоконником имеется большая пустота. Наличие пустоты под окном влечет пониженную температуру в ее квартире. На ее требования устранить дефект и привезти сетку подрядчик не реагирует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства представители ответчика неоднократно извещались (л.д. 11, 14, 15, 16, 17). Ходатайств от ответчика в связи с данным делом не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков., если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Установлено, что 13 октября 2011 года ООО «АРТА» заключило с истцом Павловой Г.М. договор на поставку окон ПВХ, согласно которому ООО «АРТА» обязалось изготовить и установить окно пластиковое с подоконником и отливами по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить 8000 рублей. Пунктом 1.4 договора срок гарантии на работы и окна составляет 5 лет (л.д. 6-7).

Исполнение обязательства заказчиком по оплате 8000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 6).

На последней странице представленной в дело истцом газеты «<данные изъяты>» № 41 от 20 октября 2011 года имеется объявление «Стройпласт» - теплосберегающие окна от производителя. Стандартное окно под ключ 7800 рублей.

Анализ текста объявления в части стоимости окна и факт уплаты 8000 рублей подтверждают доводы истца об обязанности ответчика за 200 рублей установить на окно москитную сетку.

По представленной фотографии (л.д. 10) суд установил, что работа по установке окна выполнена с браком – под подоконником имеются значительные незаполненные полости, которые влияют на жесткость конструкции, удержание тепла в жилье.

Истец направлял подрядчику претензию (л.д. 8), которая оставлена без реагирования.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ООО «АРТА» надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства по договору подряда, работу по монтажу окна провела некачественно: под подоконником установленного окна имеются объемные пустоты, москитная сетка заказчику не передана. Суду очевидно, что выявленные нарушения влекут ухудшение качества жизни потребителя. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца обязать ответчика заделать пустоту под подоконником и выдать москитную сетку на окно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Павловой Г.М. удовлетворить.

Обязать ООО «АРТА» заделать пустоту под подоконником в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «АРТА» передать Павловой Г.М. москитную сетку на установленное окно.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход муниципального образования «Город Минусинск» 400 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий