Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2016 ~ М-1009/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Теплов В.И. к Машкова Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Теплов В. И. обратился в суд с иском к Машковой Л. П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что с ответчиком он знаком более 40 лет, между ними сложились длительные доверительные отношения. Им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: _______. Машкова Л.П., нарушив его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГ. заключила с Русеевым В.А. договор купли-продажи долей в праве собственности 714/10000 на земельный участок общей площадью ... кв.м. и доли в праве собственности на нежилое помещение 249/1000 общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: _______, подав ДД.ММ.ГГ. документы в Управление Россрестра по Пензенской области на регистрацию перехода права собственности. Узнав об этом, он выразил свое письменное согласие на приобретение отчуждаемых объектов недвижимости в порядке реализации преимущественного права. Впоследствии, со слов Машковой Л.П. ему стало известно о том, что свои доли Машкова Л.П. подарила Русееву В.А. В связи с несогласием с договором дарения от ДД.ММ.ГГ., он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о применении последствий ничтожной сделки к договору дарения, применив к данной сделке правила договора купли-продажи указанных долей. В ходе рассмотрения дела, Машковой Л.П. представлены письменные возражения, в которых она в обоснование своих возражений от ДД.ММ.ГГ. указала, что «Теплов В.И. опять не предпринял никаких действий по заключению договора купли-продажи, и все что пишет Теплов В.И. в своем исковом заявлении- его болезненное воображение». Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку именно по его инициативе ДД.ММ.ГГ. приостановлена регистрация сделки между Машковой Л.П. и Русеевым А.Д., он приезжал к Машковой Л.П. с предложением приобрести долю. Вместе с тем, утверждение Машковой Л.П. унижает его честь и достоинство, поскольку выставляет его в непристойном виде перед судом и другими участниками процесса и относит к сумасшедшим. Также никакими психическими расстройствами он не страдает и не страдал никогда. Данные заявления сделаны публично, а именно в письменных возражениях на иск по гражданскому делу. Своим поведением ответчица причинила моральный вред, т.к. он перенес физические и нравственные страдания.

Просил обязать Машкову Л. П. опровергнуть сведения, содержащиеся в возращениях на иск от ДД.ММ.ГГ., а также отраженные в протоколе судебного заседания по делу №, как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Теплов В. И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что сведения, порочащие его честь и достоинство, изложены в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГ., приобщенные Машковой Л.П. к материалам гражданского дела, находящего в Ленинском районном суде г. Пензы. Данные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик Машкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Также в заявлении указала, что с иском она не согласна, и целью его подачи в суд является компенсация расходов, которые Теплов понес при рассмотрении гражданского дела.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Пензы по иску Теплова В.И. к Машковой Л.П., Русееву А.Д. о применении последствий недействительности сделки дарения, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что 3.112015 Теплов В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Машковой Л.П. о применении последствий ничтожной сделки к договору дарения, применив к данной сделке правила договора купли-продажи указанных долей.

В возражениях на исковое заявление Теплова В.И. от ДД.ММ.ГГ. ответчик Машкова Л.П. указала, в том числе, что Теплов В.И. не предпринял никаких действий по заключению договора купли-продажи, и все что пишет Теплов В.И. в своем исковом заявлении, является его болезненным воображением. В указанных возражениях Машкова Л.П. излагает свое видение обстоятельств по делу и высказывает свои возражения на требование Теплова В.И, полагая их необоснованными.

Таким образом, суд считает, что указание Машковой Л.П., как участника судебного разбирательства, определенных обстоятельств относительно действий Теплова В.И., не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку ее целью была защита своих прав и интересов в ходе судебного разбирательства. Возражения, подаваемые лицами, участвующими в судебном разбирательстве, в суд, в силу ст. 35 ГПК РФ, являются одним из средств защиты, предусмотренным нормами гражданско-процессуального кодекса. Тем самым Машкова Л.П. реализовала свое право на судебную защиту, предоставленную ей ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возражения ответчика на иск являются официальным процессуальным документом (ст.149 ч.2 п.2 ГПК РФ).

Требовать опровержения сведений, содержащихся в возражениях на иск в порядке ст. 152 ГПК РФ безосновательно. Доводы, приведенные в возражениях на иск, рассматриваются наряду с другими доказательствами судом в состязательном процессе, в котором стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, так и возражений, в судебном решении и им дается соответствующая оценка. В свою очередь стороны по делу наделены правом обжаловать судебные решения, в том числе выводы суда относительно обстоятельств указанных сторонами в своих пояснениях и возражениях, то есть в ином установленном законом порядке.

У суда нет оснований полагать, что Машкова Л.П., подавая возражения на иск Теплова В.И., имела умысел его опорочить или иным образом ущемить его нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт распространения Машковой Л.П. сведений, порочащих честь и достоинство истца, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, так как по смыслу содержания п. 9 ст. 152 ГК РФ право требовать возмещения морального вреда представлено гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а потому в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░