Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19246/2017 от 26.05.2017

Судья – Федоров Е.Г. дело № 33 –19246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любарской О.Н. по доверенности Марченко Ю.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Волкову О.Ю., Любарской О.Н. об истребовании земельных участков с кадастровым номером <...> площадью <...>.м. и с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> из незаконного чужого владения Любарской О.Н., признании ничтожными договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенных между Волковым О.Ю. и Любарской О.Н., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки <...> от <...> в отношении Волкова О.Ю. и <...> от <...> в отношении Любарской О.Н., а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки <...> от <...> в отношении Волкова О.Ю. и <...> от <...> в отношении Любарской О.Н., признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки, а также обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения о вещных правах, указав правообладателем данных земельных участов администрацию <...>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные земельные участки.

В обоснование доводов указано, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков и последующая регистрация права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2016 года в отношении Черепанова В.Н., привлеченного к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика Любарской О.Н., по доверенности - Марченко Ю.И. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель территориального отдела № 14 по гор.Сочи, Туапсинскому району в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Волков О.Ю., также представитель Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи

Из чужого незаконного владения Любарской О.Н. истребованы: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Волковым О.Ю. и Любарской О.Н. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Волковым О.Ю. и Любарской О.Н.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Волоковым О.Ю. и Любарской О.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На указанные земельные участки признано право муниципальной собственности и на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в кадастровые сведения о вещных правах, указав правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, администрацию <...>, вид разрешенного использования – сквер, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>, администрацию города Сочи, вид разрешенного использования - сквер.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель Любарской О.Н. по доверенности Марченко Ю.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Любарская О.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2016 г. Черепанов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на <...>

Из указанного приговора следует, что в период времени с <...>, Черепанов В.М., действуя, на территории Адлерского района, города Сочи, путем обмана сотрудников Территориального отдела по городу- курорту Сочи Управления Роснедвижимости Краснодарскому краю, по адресу: <...>, сотрудников Сочинского отдела (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарскому краю по адресу: <...> сотрудников филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, по адресу <...>, сотрудников территориального органа Федеральной регистрационной службы по городу Сочи, <...> находящихся по адресу: <...>, Чистякова В.А., выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, безвозмездно приобрел право собственности на свое имя, на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., расположенный согласно регистрационного дела по адресу: <...>, фактически расположенный по адресу: <...> в близи <...> границах земель относящихся к ведению Муниципального образования город-курорт Сочи, стоимостью <...> рублей, после чего <...> распорядился им через неосведомленного его преступных планах Чистякова В.А., чем причинил ущерб Муниципальному образованию город- курорт Сочи материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Судом первой инстанции также установлено, что в период времени с <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., расположенный после раздела по адресу: <...>; <...> площадью <...> кв.м., расположенный после раздела по адресу: <...>.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от <...>, заключенных между Волковым О.Ю. и Любарской О.Н., последняя стала собственником спорных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и <...>.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> - за гражданами:

-     Волков О.Ю., дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации права <...>

-        Любарская О.Н., дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации права <...>.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок <...> категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...> - за гражданами:

-     Волков О.Ю., дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации права <...>

-        Любарская О.Н., дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации права <...>

Судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу, что сделки купли-продажи спорного земельного участка заключены в нарушение закона и помимо воли собственника - Муниципального образования г.Сочи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., разделенный впоследствии на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные после раздела по адресу: <...>, выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г.Сочи помимо его воли, в связи с чем, требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения у Любарской О.Н. и признании за администрацией г.Сочи права собственности на спорный участок подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2016 г. Черепанов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на <...>. Указанный приговор вступил в законную силу с <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любарской О.Н. по доверенности Марченко Ю.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: