Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-230/2015 от 24.06.2015

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-384(230)2015

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богатырева В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС полиции УМВД России по г. Омску № <...> от <...> о назначении Богатыреву В. В. наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богатырева В. В. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, Богатырев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Богатырев В.В. признан виновным в том, что он <...> в <...> мин. в районе <...>, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 6 %.

Богатырев В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Богатырев В.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что замер светопропускания стекол не производился. Рапорт и акт проведения замеров светопропускания стекол автомобиля, инспектором ДПС не составлялись. Было нарушено право на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что <...> Богатырев В.В. управлял автомобилем «<...>», на котором светопропускание передних боковых стекол составила 6%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Виновность Богатырева В.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении административного правонарушения, которые были оценены с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании в районном суде инспектор ДПС Лузанов О.В. указал, что им производились измерителя светопропускания стекол на автомобиле «Мерседес», на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза.

В названной связи доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекол не производился, состоятельными не могут быть признаны.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ссылки в жалобе на отсутствие рапорта и акта проведения замеров светопропускания стекол автомобиля, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы о нарушении прав на защиту отклоняются, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являлись бы основаниями для отмены постановления и решения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░