Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2011 ~ М-978/2011 от 08.04.2011

     Дело № 2-1222/2011/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Дениса Петровича к ОРГ о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ОРГ (далее - ответчик), окончательно просит: признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Кардиал-ресторация» заключен кредитный договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручителями по кредитному договору выступили он (истец), Карпов, ОРГ2 ОРГ5 считает, что сделка в виде договора поручительства с истцом ничтожна, поскольку все распорядительные документы, которые были необходимы для оформления кредита, подписаны одновременно с подписанием договора поручительства, в том числе протокол общего собрания об одобрении кредита, это обстоятельство подтверждается тем, что подписание всех указанных документов выполнено одной ручкой; служба безопасности ответчика, выдавая кредит в размере 25000000 рублей не проверила реальную рыночную стоимость закладываемого имущества, факт того, что была завышена оценочная стоимость залогового имущества, выяснился после того, как скрылся Карпов; заемщик обязался оформить договор поручительства с ОРГ3 который до настоящего времени заключен не был; на момент подписания кредитного договора и договора поручительства единственным участником и руководителем в ОРГ3 и ОРГ2 был Карпов; на момент подписания договора поручительства учредителями компании кроме Карпова и истца являлись Вовк В.В. и Шостак Я.В.; в связи с вступлением новых учредителей (Вовка, Шостака) увеличен уставной капитал ОРГ4 поскольку оформление договора поручительства является крупной сделкой, должно быть решение о её одобрении общим собранием участников общества, чего не было сделано, кроме того, в кредитном деле находится протокол общего собрания учредителей об одобрении сделки от 06.12.2010 года, в то время, как кредитный договор и договор поручительства подписан 03.12.2010 года; ответчик не проверил состав участников ОРГ4 на момент подписания договора поручительства и выдачи кредита; кредит в вышеуказанном размере был оформлен без составления анкеты юридического лица, анкет на поручителей, без согласий на предоставление личного имущества поручителей в обеспечение исполнения обязательств заемщика; ответчик не принял во внимание наличие судимости Карпова по ч. 1 ст. 327 УК РФ; истец считает, что данная сделка незаконна в силу того, что истец подписал все документы, не читая их, так как был введен в заблуждение Карповым, который убедительно гарантировал, что в случае невозможности уплаты кредита хватит залогового имущества для погашения кредита в полном объеме, в момент подписания договора поручительства инициирована суета, истца торопили с подписанием договора, со слов ответчика поручительство истца необходимо только потому, что он является учредителем организации заемщика.

В суде истец Глушков и его представитель Шилкина О.В. на иске в окончательном варианте настаивают по изложенным в нем основаниям, кроме того, Глушков объяснил: на момент подписания договора в болезненном состоянии не находился, имеет высшее образование, воспитывался в полной семье, он выступил поручителем только по требованию ответчика, будучи введенным в заблуждение Карповым и ответчиком, что рискует исключительно залоговым имуществом, которого хватит чтобы погасить задолженность; он не может пояснить, почему ответчику представлены документы для получения кредита только на двух учредителей заемщика, в банковских документах имеются его подписи, подтвердить свою невменяемость в момент подписания договора поручительства не может; представитель истца Шилкина дополнительно объяснила: на момент подписания кредитного договора учредителями ОРГ4 кроме Карпова и истца, с ноября 2010 года были Вовк и Шостак; в кредитном деле нет бухгалтерской документации на заемщика; на момент подписания договора поручительства истец имел высшее образование, ему было известно о наличии других двух поручителей, однако, он согласился подписать договор поручительства, поскольку поверил Карпову, что в случае образования задолженности имеется возможность реализовать залоговое имущество; истцу ничего не мешало получить консультацию специалиста до подписания договора поручительства; ответчик допустил нарушение также в том, что не оформил договор поручительства с ООО «Алекс-Маркет»; ответчик виноват в том, что не проверил достоверность представленных сведений.

Третье лицо ОРГ5 в лице представителя Аверьяновой М.А. выразила мнение против иска, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик в лице представителя Тарабриной Т.А. против иска возражает по следующим основаниям: действительно, 03.12.2010 года между сторонами заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ОРГ4 по условиям договора поручительства истец принял на себя с основным заемщиком солидарную ответственность за полное и своевременное гашение кредита, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки, судебные расходы по взысканию долга и иные убытки; истец в окончательно иске указывает на два различных основания, по которым просит считать сделку недействительной: ничтожная сделка и сделка, совершенная под влиянием обмана; истец не представил доказательств в обоснование своих доводов; он имеет высшее образование, дееспособный, поэтому мог понимать, какую сделку совершает и на каких условиях; подписывая договор поручительства, истец согласился с принятием на себя полной солидарной ответственности с заемщиком; доказательств обмана со стороны банка истцом не представлено; доводы истца по сути сводятся фактически к оспариванию кредитного договора, который не оспаривался; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии считается заключенным тогда, когда реально перечислены деньги заемщику; остальные доводы истца касаются порядка работы ответчика при оформлении кредитного договора и обеспечения по кредиту, которые не имеют отношения к предмету спора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юрнидические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежагие им гражданские права;

в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (сногосторонняя сделка);

в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;

в ислу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;

в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОРГ4 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчик передал, а заемщик получил 25000000 рублей на срок по 10.11.2015 года, при этом за период с даты выдачи кредита, не включая эту дату по 10.01.2011 года включительно, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14,25 % годовых, а за период с 11.01.2011 года по дату полного гашения кредита по переменной процентой ставке, в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным счетам, а именно: до 80% невключительно кредитовых оборотов - 16,25 %, свыше 80% включительно - 14,25 %; согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обеспечение предоставленного кредита заключил указанный договор с истцом, согласно условиям указанного договора поручитель обязался перед ответчиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору солидарно с заемщиком; согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.07.2011 года учредителями ОРГ4 являются: Карпов, истец, Шостак, Вовк; согласно протоколу общего собрания участников ОРГ4 от 06.12.2010 года одобрена сделка по привлечению кредитных ресурсов путем заключения договора с ответчиком об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 25000000 рублей, данное решение принято единогласно, при принятии решения присутствовали истец и третье лицо Карпов; согласно медицинской справке от 21.04.2009 года истец здоров, на учетах КНД и КПНД не состоит; согласно диплому о высшем образовании № от 15.06.2010 года истцу присуждена квалификация инженер; согласно решению Октябрьского районного суда от 12.04.2011 года с истца и Карпова взыскано в солидарном порядке в пользу ответчика 9317948 рублей 09 копеек, решение вступило в законную силу 03.05.2011 года; как видно из протокола общего собрания участников ОРГ4 от 06.12.2010 года, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства, а также из объяснений в суде представителя ответчика о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии считается окончательно заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств и денежная сумма в размере 25000000 рублей была предоставлена заемщику только 08.12.2010 года, то есть после одобрения договора об открытии невозобновляемой кредитной линией двумя поручителями Глушковым и Карповым, при том, что данные о количестве поручителей, согласно указанному протоколу представлены истцом и Карповым, следовательно, доводы истца в обоснование иска в этой части не состоятельны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глушкова суд исходит из того, что им, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований, так, истец заключая с ответчиком сделку в виде договора поручительства, несмотря на его молодой возраст, на этот момент имел диплом о высшем образовании, являлся дееспособным и правоспособным лицом, следовательно мог понимать, что выступает в качестве поручителя у заемщика, несет перед ответчиком солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истец выразил свою волю на согласие с условиями договора поручительства надлежащим образом, что подтверждается его росписью в договоре поручительства, чего им не оспаривается, следовательно, истец обладал на момент подписания договора поручительства способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, а именно: передал, а заемщик получил сумму кредита в размере, указанном в договоре № 6306 от 03.12.2010 года, что не оспаривается истцом; кроме того, истец принял меры к оспариванию договора поручительства только по истечении четырех месяцев после получения кредита, уже в период нахождения гражданского дела в Октябрьском районном суде города Красноярска по иску ответчика, в том числе, к нему о взыскании суммы по ранее выданному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; все остальные доводы истца, касающиеся порядка работы ответчика при оформлении кредитного договора и другого обеспечения по кредиту, притом, что ответчик исполнил свои обязательства перед основным заемщиком, не могут служить законными доказательствами в обоснование требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушкова Дениса Петровича к ОРГ о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2010 года, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

                                                                         Судья