Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2013 от 13.05.2013

Дело № 11-160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Суханова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Суханов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 22 декабря 2012 года в г. Москве произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № и автомобиля "БМВ-Х3" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7 170 руб.18 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4, имеющему право на проведение такого рода деятельности, с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, с учетом износа составила 34 926 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 755 руб.82 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате отчета в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 755 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 14 627 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 5 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» - обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с этим считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца

В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Суханов С.А., представитель истица Корбанов А.В. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года в г. Москве произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № и автомобиля "БМВ-Х3" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7 170 руб. 18 коп. на основании расчета № 0007429771 по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» от 30 января 2013 года (л.д. 47-487).

Согласно отчету ИП ФИО4 № 294/13 от 22 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Суханову С.А., с учетом износа составила 34 926 рублей (л.д. 5-33).

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, так как суду представлен только акт осмотра транспортного средства и расчет от 30 января 2013 г., выполненный ЗАО «Технэкспро». Потерпевший организовал и провел за свой счет оценку, к отчету о которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составленный ИП ФИО4 по заявлению истца отчет об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП, является допустимым доказательством по данному делу.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что разница между произведенной Суханову С.А. выплатой и причиненным ему ущербом составляет 27 755 руб. 82 коп. (34 926 рублей – 7 170 руб. 18 коп.), обоснован, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда в соответствии положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер которых оценен им с учетом фактических обстоятельств дела.

Также на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы апеллятора о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые в установленном порядке не могут быть таковыми, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Суханова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                          З.В.Крысина