Решение от 14.05.2019 по делу № 33-1762/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1762/2019                Докладчик: Клокова Н.В.                                                             Судья: Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Седова К. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым Седову К. В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара (автомобиля), компенсации морального вреда неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, о возложении обязанности принять автомобиль с возложением расходов по передаче и транспортировке автомобиля.

С Седова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в сумме 10 500 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения истца Седова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Фомина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

**** Седов К.В. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «**** М.» автомобиль марки ****»
VIN****, стоимостью 1 079 884 руб.

В период эксплуатации данного транспортного средства Седов К.В. обращался к официальному дилеру компании «****» в городе Владимире - ООО «****» по поводу некорректной работы вариатора: автомобиль стал плохо набирать скорость, резко самопроизвольно терять скорость и дергаться. В данном дилерском центре произведена диагностика, и **** произведена замена вариатора.

**** Седов К.В. обратился в ****» с заявлением о проведении диагностики автомобиля по факту обнаружения им постороннего шума, характерного при поломке первого вариатора.

**** **** выполнены диагностические работы, по результатам которых какие-либо дефекты в работе автомобиля не выявлены.

**** Седов К.В. обратился в ****» с заявлением о проведении диагностики автомобиля по факту обнаружения плохого набора скорости, самопроизвольной резкой потери скорости, наличия рывков.

**** Седов К.В. обратился в ООО «****» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была получена последним ****.

**** проведена проверка качества автомобиля, в результате которой дефекты, указанные потребителем, не подтвердились.

Седов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «**** о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (автомобиля ****») в размере 1 079 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку - 4 081 961 руб. 52 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возложении обязанности принять указанный автомобиль с возложением расходов по передаче и транспортировке автомобиля на ответчика, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 058 116 руб.

В обоснование иска указал, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, находится в технически неисправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация опасна.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»
Фомин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование возражений указал, что **** была проведена проверка качества спорного автомобиля, согласно которой дефекты, указанные истцом не подтвердились. С результатами проверки истец не согласился, потребовал провести независимую экспертизу, однако, на экспертизу предоставить автомобиль отказался. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил при этом механические повреждения. Полагал, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом. Считает, что отсутствует сам факт нарушения прав истца как потребителя. Доводы истца опровергнуты также заключением судебной экспертизы по данному делу. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт-Владимир»
Злобина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы указала, что автоматическая коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Седов К.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу решения суда, необоснованным. Эксперт не имеет квалификации по специальности «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Полагает, что эксперт, отвечая на вопросы о техническом состоянии автомобиля, вышел за пределы своей компетенции. Полагает, что судом необоснованно отказано ему в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовки дела к слушанию, поскольку АО «РН Банк» не было привлечено к участию в деле.

Третье лицо ООО «АвтоТракт-Владимир»,извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «АвтоТракт-Владимир».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, понятие которого полно раскрыто в разъяснениях, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия и характера дефектов автомобиля, заявленных истцом, силами экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «****» **** от **** автоматическая коробка передач автомобиля **** находится в исправном состоянии. Коробка CVT выполняет свои функции, т.е. находится в работоспособном состоянии, при этом отсутствуют признаки наличия неисправностей в виде нарушения качества функционирования, загорания индикатора неисправности на панели приборов, наличия зафиксированных «ошибок» в памяти блока управления двигателем, резкого изменения качества масла в агрегате (л.д. ****

Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федера░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «**** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ****).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.