Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-152/2019 от 24.01.2019

Дело № 1-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                            18 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

    при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Горбунова В.М.,

защитника – адвоката Строевой О.В., предоставившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горбунова В.М. , <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горбунов В.М. совершил кражу имущества, принадлежащего Б. , с причинением значительного ущерба; преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 06 часов 00 минут, Горбунов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. и желая их наступления, в вышеуказанный день и время, находясь в указанном месте Горбунов В.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки находящейся в спальной комнате денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Б. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Горбунов В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму <...>, являющийся значительным с учетом ее материального положения.

    Подсудимый Горбунов В.М. в инкриминируемом деянии вину признал.

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред.

    Подсудимый Горбунов В.М. не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

        Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

        Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

    Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимый Горбунов В.М. привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Б. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

        У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

    постановил:

уголовное дело в отношении Горбунова В.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Горбунова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                            Н.В. Беликеева