Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 (1-249/2017;) от 21.12.2017

Дело №1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                     г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Перситиной С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оханского района Неустроева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шилова В.В., защитника-адвоката Рышкова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шилова В.В. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, у Шилова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Шилов В.В. находясь на детской площадке, расположенной рядом с магазином по адресу: <адрес> подошел к Потерпевший №1 и умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком руки в височную область головы справа, причинив ссадину, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Сломив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Шилов В.В. нашел в карманах куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме СУММА, открыто для потерпевшего похитил их, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере СУММА.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма в виде ссадины височной области головы справа не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому, как вред здоровью не квалифицируется.

Подсудимый Шилов В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ распивал спиртное с Потерпевший №1, в <адрес>, они вместе заходили в магазин, где Потерпевший №1 на свои деньги приобретал алкоголь. Видел у Потерпевший №1 крупные денежные купюры. Потерпевший дал ему СУММА. После этого около ВРЕМЯ пошел в спортивный зал, где находился до 21 часа. После занятий спортом подходил к Свидетель №3, также видел проходящим по детской площадке Потерпевший №1. Когда подходил к своему дому, подъехали на автомашине жители <адрес>, которые потребовали отдать Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей. Однако он у Потерпевший №1 деньги не забирал. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что Потерпевший №1 рассказывал ему о том, что продал автомашину, когда они распивали спиртное около магазина. Дополнил, что конфликтов с потерпевшим у него не имелось. Денежные средства у него не нашли, предполагает, что свидетели заинтересованы и его оговаривают.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал машину <данные изъяты>, вечером пошел в магазин <адрес>, встретил Шилова В.В., который забрал у него деньги. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину <данные изъяты> за СУММА, вечером пошел в магазин <адрес>, встретил Шилова В.В., а также незнакомых лиц, с которыми стали распивать пиво и позднее разошлись, он дома взял деньги СУММА и направился к знакомому в <адрес>. Возле клуба в <адрес> увидел Шилова В.В., шел по тропинке на детской площадке в сторону <адрес>, услышал шаги, обернулся и увидел Шилова В., который подошел и спросил деньги, нанес удар кулаком в область виска справа, от этого почувствовал боль и упал на землю. Шилов засунул руку в правый карман куртки, достал СУММА, забрал себе. После этого, Шилов поставил его на ноги и ушел. Указал, что две пачки сигарет и зажигалка ценности не представляют, они также были изъяты Шиловым у него из кармана в момент совершения преступления. Дополнил, что личной неприязни с Шиловым В.В. не имелось, место преступления хорошо освещается, он знает Шилова В.В., как жителя <адрес>, ошибиться не мог, иск поддерживает в полном объеме. Показания, данные на следствии подтвердил, дополнил, что оснований для передачи Шилову СУММА у него не было, так как не работает, живет на пенсию матери.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он находился в <адрес> с Свидетель №2, возле клуба в <адрес>, на детской площадке рядом с магазином увидел двух человек на расстоянии примерно 80-ти метров, это были Потерпевший №1 и Шилов В., при этом, Потерпевший №1 лежал на земле, а Шилов склонился над ним и обыскивал карманы одежды Потерпевший №1, что то положил себе в карман, после поставил потерпевшего на ноги и ушел. Указал, что место, где он видел Шилова и Потерпевший №1 хорошо освещается, неприязненных отношений у него с указанными лицами нет, их он знает, как жителей <адрес>. Полагает, что Шилов находился в состоянии алкогольного опьянения, перед происшествием он видел его в спортивном зале. Позднее они с Свидетель №2 осмотрели территорию, где находились Шилов и Потерпевший №1 увидели рассыпанные монеты и различные следы.

Свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он находился в <адрес> с Свидетель №1, подошли к зданию клуба, он увидел, что на детской площадке находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Шилов В. В это время Потерпевший №1 лежал на спине, а Шилов склонился над ним и обыскивал одежду Потерпевший №1, поднял Потерпевший №1 на ноги и ушел. Дополнил, что сначала Потерпевший №1 лежал спокойно на спине, а после стал убирать от себя руки Шилова, сопротивлялся. Подтвердил, что расстояние от них, до места происшествия было около 100 м., территория хорошо освещалась, знает Шилова и Потерпевший №1, как жителей <адрес>, личных неприязненных отношений у него с ними не имеется. Дополнил, что в момент наблюдения за Шиловым и Потерпевший №1 рядом находились Свидетель №3 и ФИО1.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов В. говорил ему, что отработал деньги в сумме СУММА. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в вечернее время около ВРЕМЯ находился возле здания дома культуры <адрес> вместе с ФИО1 ним подошел житель <адрес> Шилов В., он был в состоянии алкогольного опьянения. Позднее подошел Потерпевший №1, постоял и направился в сторону магазина, Шилов пошел в этом же направлении. Когда Шилов вернулся обратно сказал, что он забрал деньги в сумме СУММА у Потерпевший №1. При каких обстоятельствах не рассказывал. Со слов жителей <адрес> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 понял, что Шилов В.В. ударил Потерпевший №1 и похитил у него деньги в сумме СУММА. На отвороте к дому Шилова, они обнаружили на дороге пачку сигарет и зажигалку, Потерпевший №1 подтвердил, что эти предметы Шилов также похитил у него из кармана куртки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что Шилов В. его ударил и забрал деньги в сумме СУММА, они нашли Шилова, который сказал, что Потерпевший №1 не бил и деньги не забирал. Возле дома Шилова В. на земле они обнаружили пачку сигарет и зажигалку, Потерпевший №1 пояснил, что эти предметы Шилов похитил у него из кармана куртки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказал, что Шилов его ударил и забрал деньги в сумме СУММА, однако Шилов утверждал, что Потерпевший №1 не бил и деньги не забирал. Возле дома Шилова на земле они нашли пачку сигарет и зажигалку, Потерпевший №1 пояснил, что эти предметы Шилов также похитил у него.

Показания свидетеля Свидетель №5 также были оглашены в судебном заседании из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказал, как Шилов В. его ударил и забрал деньги в сумме СУММА, Шилова отрицал данный факт. Возле дома Шилова на земле они нашли пачку сигарет и зажигалку, Потерпевший №1 пояснил, что эти предметы Шилов похитил у него из одежды.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказал, как Шилов В. его ударил и забрал деньги в сумме СУММА, когда они нашли Шилова, он указанный факт отрицал.

Доказательствами по уголовному делу также являются: сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ Шилов В.В. избил Потерпевший №1, забрал деньги в сумме СУММА (л.д. 4), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ Шилов В.В. у него открыто похитил из правого кармана куртки деньги в размере СУММА (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности рядом с детской площадкой возле магазина по адресу: <адрес>, и одежды Потерпевший №1, в ходе указанного следственного действия на снегу обнаружены монеты различного достоинства, в одежде Потерпевший №1 деньги (л.д. 6-8), справка из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что у Потерпевший №1 имеется ссадина височной области с права, не кровоточит (л.д.13), заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имелась ссадина височной области справа, судя по характеру и свойствам она возникла от тангенциального воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, например, от удара кулаком. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируется как вред здоровью, оно могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, например от удара кулаком. Причинение этого повреждения, судя по характеру, свойствам и локализации, при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д. 87-88), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подбежал Шилов В.В. сбил его с ног, ударил в висок, из кармана куртки забрал СУММА, Шилов В.В. показания Потерпевший №1, не подтвердил (л.д.93-96).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Шилова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, которые суд закладывает в обвинительный приговор, являются непротиворечивыми, последовательными, достаточно подробными, допустимыми и соответствуют нормам УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Показания потерпевшего, который сразу после происшествия указал на Шилова В.В., как на лицо, совершившее преступление, свидетелей наблюдавших за действия подсудимого в момент его совершения соотносятся между собой, не противоречат обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении и установленным в судебном заседании. Указанные доказательства недействительными не признавались, подсудимым и защитой не оспорены, они также соотносятся с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением в котором отражено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, заявлением Потерпевший №1, справкой из медицинского учреждения. При этом, потерпевший и свидетели в своих показаниях одинаково отразили место, время и способ совершения Шиловым В.В. преступного деяния.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им на следствии в качестве подозреваемого, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора следует, что Шилов В.В. видел денежные средства у потерпевшего в крупных купюрах, располагал информацией о сделке с транспортным средством, в связи с этим, у него имелся мотив для совершения грабежа. Шилов В.В. также пояснил, что видел Потерпевший №1, который шел по детской площадке в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, его показания подтверждают факт нахождения Потерпевший №1, а также самого подсудимого вместе в определенный период времени, в определенном месте, при этом, они полностью соответствуют показаниям, потерпевшего и свидетелей.

Доказательств того, что Шилов В.В., потерпевший Потерпевший №1 и свидетели оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Так, суд не может признать личной неприязнью у Шилова В.В. и Потерпевший №1 разговор, а также вопросы потерпевшего относительно поведения Шилова В.В. в период нахождения в местах лишения свободы и в <адрес>, после освобождения. Не были представлены суду доказательства того, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 нанесли телесные повреждения Шилову В.В. и в связи с этим, стали оговаривать подсудимого. При этом, Шилов В.В. не смог назвать причин для его оговора со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Шилов В.В. преступления не совершал не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными письменными доказательствами.

Факт того, что денежные средства в размере СУММА не были найдены, не является основанием для признания судом отсутствия в действиях Шилова В.В. состава преступления. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Шилов В.В. сам говорил о совершенном грабеже в отношении Потерпевший №1, называл сумму похищенного.

Отсутствие очных ставок в материалах дела между подсудимым и свидетелями не являются доказательством отсутствия вины Шилова В.В. в инкриминируемом ему деянии, в силу положений, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Факт добровольной передачи денежных средств потерпевшим Шилову В.В. во время распития спиртного в сумме СУММА, Потерпевший №1 отрицает, обосновывает это отсутствием у него дохода.

Доводы Шилова В.В. о том, что он мог забрать при совершении открытого хищения все деньги, находившиеся у Потерпевший №1, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с обвинительным заключение сумм похищенного составляет СУММА, иное в вину Шилову В.В. не вменяется. Предыдущее преступное деяния, за которое Шилов В.В. был осужден в ДД.ММ.ГГГГ, доказательством по настоящему уголовному делу не является.

Квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и экспертного заключения, справки из медицинского учреждения, в котором отражено, что ссадина височной области возникла от тангенциального воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, например, от удара кулаком.

Также судом установлено, что во время совершения преступления потерпевший осознавал противоправность деяний Шилова В.В., открытый характер его действий, пытался прекратить преступное посягательство.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Установленные на их основе фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимого Шилова В.В. при совершении преступления были обусловлены определенным умыслом, при этом являлись очевидными для потерпевшего и совершены в его присутствии, что, безусловно, осознавал сам Шилов В.В., при этом, такие действия были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом.

Действия Шилова В.В., квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил преступление - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, из обвинения, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, не представляющего материальной ценности - 2 пачек сигарет, зажигалки.

При назначении наказания Шилову В.В., суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, так как предыдущие преступления совершены Шиловым В.В. в несовершеннолетнем возрасте. Один лишь факт нахождения подсудимого в опьянении в момент совершения преступления, основанием для признания в действиях Шилова В.В. обстоятельств отягчающих наказание не влечет. Подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения никогда не влияет на его действия. Иных доказательств суду не представлено.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Шиловым В.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности, так Шилов В.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о его личности, суд назначает Шилову В.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отсутствуют, а исправление Шилова В.В. не возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, ущерб потерпевшему не возмещен.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, отсутствие противопоказаний к труду, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шилову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворении в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2018 года.

Зачесть Шилову В.В. в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Шилову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с Шилова В.В. в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный в результате преступления в сумме СУММА

Приговор в 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в гор. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев