Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства по делу № 33-23432/2022 от 21.06.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-23432/дата

№2-131//дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-0151/дата (№ 2-3922/дата) по исковому заявлению Воеводова Игоря Валерьевича к Семенову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире дата, по повреждениям, указанным в акте от дата (Л.д. 30), а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры?

3. Какова стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, поврежденного заливом, имевшим место в указанной квартире дата?

Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации (адрес).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца Воеводова Игоря Валерьевича по требованию экспертов предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оплату проведения судебной экспертизы возложить на ответчика - Семенова Игоря Юрьевича.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Люблинский районный суд адрес не позднее двадцати рабочих дней со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения.

УСТАНОВИЛА:

Воеводов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика фио по доверенности фио о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата, а также определении стоимости восстановительного ремонта указанной и движимого имущества, находящегося в квартире и поврежденного заливом, поскольку сумма ущерба, по мнению стороны ответчика, заявленная к взысканию, завышена.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата по указанному гражданскому делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Семенов И.Ю. просит вышеуказанное определение изменить в части поставленных перед экспертом вопросов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части поставленных судом перед экспертом вопросов не предусмотрена, указанное определение подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу, однако в данных частях определение суда не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Люблинского районного суда адрес от дата в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ответчика фио подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: