Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-349/2018 от 13.03.2018

                                № 2-651/2018

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Абакумова Олега Александровича, Богдановой Елены Владимировны, Тубелис Андрея Владимировича к Исаеву Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, применении последствий недействительности решения собрания, признании реконструкции квартиры самовольной, обязании ответчика совершить действия по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Володарского М.Ю., Донцовой Л.М., Абакумова О.А., Богдановой Е.В., Тубелис А.В. – Клокун В.Ю., действующий на основании доверенностей, обратился в суд с исками к Исаеву И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников, применении последствий недействительности решений собрания, признании реконструкции квартир самовольной, обязании ответчика совершить действия по устранению нарушений.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 04 мая 2018г. производства по гражданским делам № 2-743/2018, № 2-742/2018, № 2-741/2018, № 2-740/2018, 2-651/2018 были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно о производстве работ по сносу стен в помещениях, принадлежащих ответчику, а также о внесении изменений в фасад здания путём сооружения входных групп. В соответствие с представленным планом было выяснены обстоятельства, при которых ФИО8 произвёл работы, в результате которых нарушен фасад здания, а также несущие перекрытия дома. Помимо этого, истцам стало известно о том, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание, результаты такового истцы оспаривают, полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями, считают, что ответчиком было незаконно изменено назначение помещений и согласование перепланировки (реконструкции).

На основании изложенного, представитель истцов просил суд

Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, проводившегося по инициативе гражданина ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования полностью.

Применить последствия недействительности Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> отменить согласование изменения назначения кв. № №,77,79,152,153 из жилого в нежилое.

Применить последствия недействительности Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> отменить согласование перепланировки (реконструкции) кв. № №,77,79,152,153.

Признать реконструкцию в назначения кв. № №,77,79,152,153 по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по сносу внутренних несущих стен и возведению входной группы в кв. № №,77,79,152,153 самовольной.

Обязать ответчика ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договор со строительными и подрядными организациями на приведение несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> назначения кв. № №,77,79,152,153 в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Обязать ответчика ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на удаление возведённых входных групп и приведение фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, и окон назначения кв. № №,77,79,152,153 в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Обязать ответчика ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры с подрядным организациями на удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома со стороны назначения кв. № №,77,79,152,153 несогласованных с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, и приведение фасада в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Обязать ответчика ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт заключить и исполнить договоры со строительными и подрядными организациями на восстановление дверных проёмов и установку входных дверей назначения кв. № №,77,79,152,153 в лифтовом холле подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации и техническому паспорту БТИ жилого дома.

Истцы Володарский М.Ю., Донцова Л.М., Богданова Е.В., Тубелис А.В., будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенностям – Клокуна В.Ю.

Истец Абакумов О.А. и представитель по доверенностям Клокун В.Ю. просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик не явился в суд, представителя своего не направил. Ранее представителем ответчика Бахчуриным В.В. в суд были поданы возражения на иск, в которых последний просил отказать в удовлетворить исковых требований и применить срок исковой давности.

Третьи лица Администрации г. Реутов и ООО «ПИК-Комфорт», будучи извещёнными судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд своих представителей не направили.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» извещался судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В иске указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно о производстве работ по сносу стен в помещениях, принадлежащих ответчику, а также о внесении изменений в фасад здания путём сооружения входных групп.

Согласно указанным выше нормам Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968.

В соответствии с п. 57 указанного Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 58 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

В соответствии с п. 59 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав и заверяется оттиском печати данного органа. При предоставлении сведений в виде бумажного документа, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, такой документ подписывается уполномоченным сотрудником многофункционального центра и заверяется оттиском печати многофункционального центра.

Приобщённые представителем истцов выписки из ЕГРП не содержит в себе обязательных реквизитов и атрибутов, установленных пунктами 57-59 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968, и, в соответствии с положениями ст. 59, 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством наличия права собственности истцов как на жилые помещения.

Истцами не представлены сведения о том, что истцы обладали каким-либо количеством голосов для голосования на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 05 октября 2017г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ - исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова "общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме", что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от 20 июня 2016г. № 378).

Истцами не представлена выписка о его правах на общее имущество, содержащая сведения о размере доли в праве общей долевой собственности, позволяющая определить то количество голосов, которым обладали истцы на дату собрания.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, кв. №№; 77; 78; 79; 152; 153.

Ответчик принял решение произвести перевод указанных квартир в нежилые помещения, произвести перепланировку в результате которой из квартир №, 152,153 образовать нежилое помещение.

Ответчик обратился за получением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе указанных жилых помещений в нежилые. Предоставление данной услуги осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

По заявлению Ответчика о предоставлении соответствующей муниципальной услуги ФИО9 <адрес> были предприняты следующие действия.

Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПГ за подписью ФИО3 города ФИО14 было утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и актов № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, выполненных в жилых помещениях. Данным решением разрешена перепланировка жилых помещений по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> – 79, 152, 153 в соответствии с проектами, представленными заявителем.

Распоряжением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА за подписью ФИО3 <адрес> ФИО14 жилые помещения – квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, 77, 78, 79, 152, 153 (пом.025) переведены в нежилые помещения с функциональным назначением – офис. Согласно этому распоряжению, по окончанию работ по перепланировке в соответствии с проектом должен быть утвержден акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО9 <адрес> с уведомлением о завершении перепланировки. Вместо утверждения акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, либо принятия решения об отказе в утверждении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения по мотивам несоответствия проекту осуществленной перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО9 <адрес> №-вх-9424/01-01-18 за подписью Заместителя ФИО3 В.М. отказано в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Решение мотивировано тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 <адрес>, которым решение ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вх-9424/01-01-18 признано незаконным, суд обязал ФИО9 <адрес> выдать документы, являющиеся результатом предоставления муниципальной услуги.

На основании решения Реутовского городского суда <адрес> по делу № постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА за подписью ФИО3 <адрес> ФИО15 утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, пом.025. Указанным актом, подтверждается, что предъявленное к приемке помещение соответствует проекту, на основании которого было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА за подписью ФИО3 <адрес> ФИО16 «О присвоении адресов нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>» преобразованному нежилому помещению площадью 528,3 кв.м, образованному в результате проведенных строительных работ по переустройству и перепланировке помещения, которое ранее значилось по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, 77, 78, 79, 152, 153 присвоен почтовый адрес: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, пом.025.

ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, требования истцов о признании произведённой перепланировки самовольной и об обязании устранить допущенные нарушения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика заключить и исполнить договоры подрядными организациями на удаление рекламных конструкций, расположенных на фасадах дома, суд считает необоснованным, поскольку истцами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт размещения ответчиком таких конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Настоящее исковое заявление и заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности от имени истцов подано их представителем – ФИО12, действующим на основании доверенности и поступили в производство суда ДД.ММ.ГГГГг.

В заявлении указано, что в процессе рассмотрения гражданского дела № в Реутовском городском суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о факте проведения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания, в результате которого была согласована перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику праве собственности, перевод из жилого помещения в нежилое помещение, обустройство отдельного входа и размещение рекламной конструкции.

Суд считает довод представителя ответчика о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать срок исковой давности, заслуживающим внимание, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГг. истцы обращались в Балашихинский городской суд <адрес> (гр.дело №) с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором указывали, что узнали о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения работ по перепланировке принадлежащих ответчику помещений, а также предоставлении ООО «ПИК-Комфорт» и Председателю Совета МКД копии протоколов общего собрания, а также постановлений и решений ФИО9 <адрес> о переводе жилых помещений в нежилые помещения и согласований производства перепланировки.

После, материалы гражданского дела № № были направлены Балашихинским городским судом по подсудности в Реутовский городской суд <адрес>.

Кроме того, о том, что истцам было известно о проведении общего собрания, подтверждается уведомлением о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. В уведомлении указывается о намерении обратиться с иском к ФИО8 о признании решений принятых общим собранием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Позже, привлеченное к участию в споре в качестве представителей истцов ООО ЮК «ПРЕТОРИЯ» направило собственникам помещений уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (собственники нежилых помещений расположенных на 1 этаже дома). А также, что вся имеющая информация по делу может быть предоставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание довод представителя истцов, как необоснованный, о том, что истцы узнали о проведении общего собрания, проводимого ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГг.

Определениями Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иски истцов к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников, применении последствий недействительности решения собрания, признании реконструкции квартиры самовольной, обязании ответчика совершить действия по устранению нарушений были оставлены без рассмотрения. Определения вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что истцами и их представителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников и применении последствий недействительности решения собрания в суд, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Володарского Михаила Юрьевича, Донцовой Людмилы Михайловны, Абакумова Олега Александровича, Богдановой Елены Владимировны, Тубелис Андрея Владимировича к Исаеву Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, применении последствий недействительности решения собрания, признании реконструкции квартиры самовольной, обязании ответчика совершить действия по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018г.

Судья:                            Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья:                         Секретарь:

Решение вступило в законную силу: 24.07.2018г.

Судья:                         Секретарь: