Решение по делу № 2-864/2019 ~ М-689/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-864/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000895-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием истцов Холод Е.А., Гончаренко В.О.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Холод Елены Александровны, Гончаренко Владимира Олеговича к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Холод Е.А., Гончаренко В.О. обратились в суд с настоящим иском к Управлению жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска, мотивируя свои требования тем, что на основании направления № 353 от 31.10.95 от АО «Стройтрест № 35» с ее бывшем мужем Гончаренко О.В. был заключен договор аренды от 20 декабря 1996 г. о предоставлении комнаты ... «а» в общежитии по адресу: ****, он был прописан с 05.12.1995. Она и сын были прописаны и проживали в общежитии по указанному адресу, как члены семьи нанимателя с 20.06.2000. На тот момент **** находился в ведении АО «Стройтрест № 35». 14.06.2018 Гончаренко О.В. был снят с регистрационного учета. В соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска от 20.07.2001 № 842 **** был включен в состав муниципальной собственности как общежитие. Она с сыном обращались в Управление жилищного фонда и приватизации жилья по вопросу заключения с ними договора социального найма и признании нанимателями жилого помещения, им было отказано. Считают отказ необоснованным, поскольку в силу закона к отношениям по пользованию указанной комнатой применяются положения о договоре социального найма, в том числе, право приватизации комнаты. Ранее в приватизации они участия не принимали. Таким образом, в связи с отказом ответчика оформить в установленном порядке договор социального найма на занимаемое жилое помещение, они не имеют возможность использовать свое право на приватизацию.

На основании изложенного истцы Холод Е.А. и Гончаренко В.О., заявляя иск к Управлению жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ****, ком. 529, на условиях договора социального найма; признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: ****, <данные изъяты>, в порядке приватизации в равных долях.

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска на надлежащего – администрацию города Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, к участию в деле привлечен Гончаренко Олег Владимирович; протокольным определением суда от 05.07.2019 – приняты к производству суда измененные требования истцов, которыми Холод Е.А. и Гончаренко В.О., заявляя иск к Администрации г. Хабаровска, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ****, ком. 529, на условиях договора социального найма; признать за ними право на приватизацию жилого помещения по адресу: ****, ком. 529.

В судебном заседании истец Холод Е.А. поддержала измененные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные ранее в суде, сведя их к тому что, ее супруг Гончаренко О.В. получил направление в 1995 году и на основании договора аренды с АО «Стройтрест 35», спорная комната была предоставлена на семью в 1996 г., зарегистрировались только в 2000 г., фактически вселились в 1997 г. (когда освободилась комната), с момента вселения проживали втроем. В июле 2017 г. Гончаренко О.В. выехал в **** на постоянное место жительства, где приобрел жилье. В настоящее время в спорной комнате проживает она с сыном Гончаренко В.О. В мае 2015 г. они выехали из жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с Гончаренко О.В. Выезд носил вынужденный и временный характер. При этом они с 2015 г. по 2017 г. платили за эту квартиру. В 2017 г. вселились обратно. На сегодняшний день брак с Гончаренко О.В. расторгнут, но они с 2017 г. проживали вместе. С Холод А.В. брак не расторгнут, но фактически брачные отношения между ними прекращены, с ним она не проживает. После временного выезда они снова проживали с нанимателем одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе платили за квартиру. После выезда Гончаренко О.В. она вместе с Гончаренко В.О. несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Истец Гончаренко В.О. на измененных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные Холод Е.А.

В судебное заседание третье лицо Гончаренко О.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммам от 21.06.2019, 05.07.2019, имеющимся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с постоянным проживанием в другом городе, по существу требований истцов возражений не имеет, на спорную квартиру не претендует.

Представитель ответчика администрации города Хабаровска Маслова А.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, сведя их к тому, что поскольку между АО «Стройтрест № 35» (ОАО «Стройтрест № 35») и Гончаренко О.В. отсутствовали трудовые отношения, учитывая возмездный и временный характер таких отношений, связанных с предоставлением спорной жилой комнаты, следовательно, Гончаренко О.В. занимал указанную комнату на основании коммерческого найма. Сведения о том, что Гончаренко О.В. предоставляется спорная комната на состав семьи 3 человека (включая истцов – бывшую жену и сына) в направлении на заселение и договоре отсутствуют. Истцы, как и Гончаренко О.В., в установленном законом порядке с 1995 года по нынешнее время малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят. Администрацией г. Хабаровска решение о предоставлении как истцам, так и Гончаренко О.В., спорной жилой комнаты не принималось, договор социального найма, найма специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения с Гончаренко О.В. не заключался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Администрацией города с ним или с истцами договор аренды от 20.12.1996 не перезаключался, при передче комнаты в муниципальную собственность условия договора не изменены. Следовательно, право пользования спорной жилой комнатой у Гончаренко О.В. или истцов на условиях договора социального найма не возникло, следовательно, право на приватизацию отсутствует. Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-246/2017, установлено, что с марта 2015 года до момента вынесения решения суда (07.02.2017) Холод Е.А. не проживает в указанной жилой комнате, спустя полгода и до момента вынесения решения суда Гончаренко В.О. также выехал из указанного помещения. При этом, сведений о том, что истцы после 07.02.2017 заселились (проживают) в спорной комнате, в материалах дела нет. Регистрация истцов в спорном жилом помещении с 26.06.2000 не может являться доказательством, свидетельствующим о предоставлении спорной комнаты и проживании в ней на законных основаниях, основанием признания права пользования и права собственности. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что они не воспользовались правом на приватизацию иного жилого помещения. На основании изложенного просит в удовлетворении измененных требований Холод Е.А. и Гончаренко В.О. отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что с 05.12.1995 Гончаренко О.В., а с 26.06.2000 его супруга Холод Е.А. и их сын Гончаренко В.О., зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ****, <данные изъяты> что подтверждается формой № 36 от 23.04.2019, поквартирной карточкой от 26.04.2019 на указанное жилое помещение, адресными справками УМВД России по Хабаровскому краю от 10.15.2019, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.05.2019, из которых также следует, что нанимателем данного жилого помещения числился Гончаренко О.В., который снят с регистрационного учета 14.06.2018 в связи с выбытием в иное постоянное место жительства в г. Ярославль.

Из свидетельства серии I-ДВ ... от *** усматривается, что брак между Гончаренко О.В. и ФИО7 (истцом) был прекращен ***. Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДВ ... от *** между ФИО5 и ФИО7 *** заключен брак, после заключения которого истцу присвоена фамилия Холод.

Согласно направлению АО «Стройтрест № 35» от 31.10.1995 для поселения в общежитие по **** был направлен Гончаренко Олег Владимирович, сотрудник <данные изъяты>.

АО «Стройтрест ...» с Гончаренко О.В. заключило договор аренды от *** на жилое помещение – комнату ..., расположенную в общежитии по адресу: ****.

На основании постановления Мэра г. Хабаровска от 20.07.2001 № 842 имущество ОАО «Стройтрест № 35», в том числе здание общежития, расположенного по адресу: ****, было передано в муниципальную собственность городского округа «****».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между ОАО «Стройтрест ...» и Гончаренко О.В. отсутствовали трудовые правоотношения.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестра недвижимости запрашиваемых сведений от 13.06.2019, 02.07.2019, справок КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.07.2019 следует, что права собственности на недвижимое имущество за истцами не зарегистрировано.

Согласно выписке по лицевому счету (Форма 36) по состоянию на 23.04.2019 имеется задолженность порядка 18 тысяч рублей. Из представленных квитанций и чеков об оплате за 2018-2019 гг. следует, что истцы несут и выполняют обязанности выбывшего нанимателя и бремя содержания спорного жилого помещения.

Выше установленные судом обстоятельства подтверждаются также пояснениями истцов и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, Холод Е.А. его супруга, брак не расторгнут, но вместе они не проживают. Гончаренко В.О. ее сын. В 2015 г. он предоставил возможность проживать ей отдельно на основании договора, в 2017 г. с бывшим мужем Гончаренко О.В. у них наладились отношения, они снова стали проживать в его квартире, которая была предоставлена в связи со службой в <данные изъяты> году. Год назад он уехал из ****. До 2015 г. и после 2017 г. Холод Е.А. проживала с сыном и Гончаренко О.В. в спорной квартире по адресу: ****. Истцы выехали из этой квартиры в 2015 г. в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты> В 2017 году они помирились, <данные изъяты> и истцы вселились обратно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, истцы проживают в квартире по адресу: ****, <данные изъяты>, на пятом этаже <данные изъяты> **** Холод Е.А. Гончаренко О.В. часто был в командировках, отношения у них испортились, стал выпивать, распускать руки. В 2015 г. по весне они выехали. Вселились обратно они в 2017 г. и стали снова проживать одной семьей, вели общее совместное хозяйство. Потом Гончаренко О.В. выехал, а Холод Е.А. и Гончаренко В.О. остались проживать в этой комнате.

Показания указанных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми по делу, оснований сомневаться в их правдивости не усматривает, поскольку они согласуются между собой, пояснениями истцов и материалами дела, и в свой совокупности создают единую картину произошедших и описанных истцами в ходе судебного разбирательства событий. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Как определено в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституционное право на жилище обеспечивается, в том числе, путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади (ст. 2 Закона «Об основах федеральной жилищной политики»).

На основании ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5 приведенного Постановления Пленума ВС РФ часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 6 и 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно положениям, закрепленным в статье 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи, пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Овчаренко О.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На основании ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилищный фонд был разделен на следующие виды: государственный жилищный фонд; общественный жилищный фонд; фонд жилищно-строительных кооперативов; индивидуальный жилищный фонд.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» собственность в СССР выступала в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных; органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Спорное жилое помещение было предоставлено Гончаренко О.В. по направлению от 31.10.1995, договор найма заключен в 20.12.1996, решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность принято в 20.07.2001 году (как следует из Постановления Мэра города Хабаровска № 842 от 20.07.2001).

Обязанности по контролю использования жилого помещения лежат на собственнике (наймодателе) – администрации г. Хабаровска. С момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность с 2001 года права истцов и третьего лица на использование жилого помещения ответчиком не оспаривались, на имя Гончаренко О.В. до момента его выбытия в иное постоянное место жительства, был открыт лицевой счет на жилое помещение, который открыт до настоящего времени без указания ответственного квартиросъемщика, от него и истцов принималось исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд полагает, что жилое помещение использовалось Гончаренко О.В., а сейчас используется истцами Холод Е.А., Гончаренко В.О. на законных основаниях.

Кроме того, ответчиком с указанного периода времени не принималось никаких мер к выселению данных лиц из спорного жилого помещения или оспаривания законности их вселения и проживания в судебном порядке. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов и третьего лица при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено.

Наличие договора аренды № 1 от 20.12.1996, заключенного между АО «Стройтрест № 35» и Гончаренко О.В., а также доводы ответной стороны со ссылкой на коммерческий характер указанного договора, на данный вывод суда не влияют, поскольку он прекратил свое действие в отсутствие правопреемника с момента признания ОАО «Стройтрест № 35» банкротом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края № А-73-2616/33 от 09.08.2000, на которое имеется ссылка в постановлении мэра г. Хабаровска от 20.07.2001 № 842.

Обстоятельства временного и вынужденного характера выезда истцов из спорного жилого помещения установлены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2017 по делу № 2-246/2017, которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко О.В. к Холод Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: **** «<данные изъяты>. Также судом при вынесении судебного акта применены нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон по договору социального найма. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные установленные обстоятельства при рассмотрении названного гражданского дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той части, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По данному делу указанных Конституцией РФ оснований для ограничения прав истцами пользоваться занимаемым жилым помещением, нет.

Таким образом, исходя из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, вытекающие из социального найма, и жилое помещение использовалось и используется истцами на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР» с учетом изменений, внесенных ФЗ от 23.12.1992 № 4199-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Таким образом, государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

Указанный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 11.04.2011 «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 16.05.2000 «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, поскольку отсутствие заключения в установленном порядке договора социального найма с администрацией города, оформление которого возложено на ответчика, не свидетельствует о незаконности возникновения права выбывшего нанимателя Гончаренко О.В. и истцов как членов его семьи на спорное жилое помещение, они длительное время в отсутствие оспаривания их прав со стороны администрации г. Хабаровска проживают в спорном жилом помещении, несут обязанности по его оплате и содержанию, истцы по сегодняшний день другого жилья на праве собственности или ином праве не имеют, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора социального найма жилого помещения.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставленные им до 01.03.2005, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних лиц, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами.

По смыслу ст. 11 приведенного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. То есть, на правоотношения истцов по пользованию жилым помещением в общежитии должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суд, с учетом вышеизложенного не усматривает каких-либо ограничений для передачи спорного жилого помещения истцам в собственность бесплатно в порядке приватизации, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма жилого помещения с каждым из них, поскольку такое право у истцов возникло в силу прямого указания Закона (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы названного Закона РФ, его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии с кадастровым паспортом, выполненным по состоянию на 16.02.2016, спорная жилая комната ... общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: ****, относится к виду жилых помещений и может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем, признания жилищного права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из приведенных выше направления на заселение от 31.10.2015 и договора аренды № 1 от 20.12.1996 не следует, что ФИО9 спорное жилое помещение предоставлялось на состав семьи, на что ссылается ответная сторона. Между тем, учитывая сведения о регистрации и проживании истцов вместе с основным квартиросъемщиком и с его согласия в спорной комнате, что также не оспорено сторонами, они были вселены нанимателем в качестве членов своей семьи – супруги и родного сына, что согласуется с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 ч. 2 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, Холод Е.А. и Гончаренко В.О., являясь членами семьи выбывшего нанимателя, будучи вселенными как установлено выше, на законных основаниях, приобрели право пользования на комнату 529 по обозначенному адресу на законных основаниях – на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Холод Е.А., Гончаренко В.О. в части признания за ними права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ****, ком. 529, по договору социального найма, а также права на приватизацию указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холод Елены Александровны, Гончаренко Владимира Олеговича к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, удовлетворить.

Признать за Холод Еленой Александровной, *** года рождения, Гончаренко Владимиром Олеговичем, *** рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на условиях договора социального найма.

Признать за Холод Еленой Александровной, *** года рождения, Гончаренко Владимиром Олеговичем, *** рождения, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Законом РФ ... от *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Л.В. Иванова