Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-936/2018 ~ М-1-811/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1-936/2018

УИД 66RS0035-01-2013-001096-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

г. Красноуфимск 10 декабря 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Е. З. в интересах Преображенского И. А., к ОАО “Альфа-Страхование” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Клепикова Е.З., действуя по доверенности и в интересах Преображенского И.А., обратилась с указанным иском к ОАО “Альфа-Страхование” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В судебном заседании Клепикова Е.З. пояснила, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО12 которая, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащим Преображенскому И.А. на праве собственности. Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что ФИО4 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ее противоправных действий транспортное средство Преображенского И.А. было повреждено. Автогражданская ответственность Преображенского И.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда, собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> Преображенскому И.А. было выдано направление на СТО в <адрес>, что от места аварии на расстоянии 200 км, поскольку ДТП произошло в <адрес> и более 1000 км от <адрес> <адрес>, где на дату аварии был зарегистрирован Преображенский И.А. Получив указанное направление, Преображенский И.А. отказался, и <дата> произвел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 151709 руб. <дата> через 2 месяца ответчиком было выдано второе направление на восстановительный ремонт в СТО в <адрес> было направлено истцу по почте в <адрес> <адрес>, где ответчик уже указывает, что данное СТОА расположено в 33 км от истца. Полагает, что порядок и срок выдачи направления на СТО был нарушен: направление на ремонт по ОСАГО должно быть выдано в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня принятия заявления о страховом возмещении с приложением всех документов в случае ремонта на СТО, с которой у страховщика заключен договор (п. 15.2, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение Преображенскому И.А. до сих пор не выплачено. В связи с этим просит взыскать с ОАО “Альфа-Страхование” сумму страхового возмещения в размере 156709 руб. с учетом стоимости оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50 % штрафа.

В судебном заседании представители ответчика участия не принимали. Из письменного отзыва, подписанного представителем ОАО “Альфа-Страхование” Морозовой Е.С. явствует, что страховая компания с иском не согласна. Указывает, что действия страховой компании соответствуют требованиям закона, поскольку Преображенскому И.А. своевременно было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, от прохождения которого он отказался. Тогда страховой компанией была проведена самостоятельная оценочная экспертиза от <дата> по заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 111000 руб. На данную сумму Преображенскому И.А. было предложено подписать соглашение, которое последним подписано не было. Поскольку соглашение подписано не было, Преображенскому И.А. было выдано второе направление на СТОА по месту его проживания <адрес>. На указанное СТОА Преображенский И.А. не прибыл, организовал самостоятельную экспертизу, выводы которой противоречивы. Сама экспертизы проведена с нарушением Единой методики, без уведомления страховщика об осмотре транспортного средства. Считает, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы явно завышены. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а действия Преображенского И.А. расценивает как злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя расценивает как чрезмерные, просит уменьшить. Оспаривает законность требований о взыскании штрафа. Просит в иске отказать.

Суд учитывает, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки <дата>, каких-либо ходатайств и дополнительных отзывов не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО4, которая, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащим Преображенскому И.А. на праве собственности.

Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что ФИО4 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ее противоправных действий транспортное средство Преображенского И.А. было повреждено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Преображенского И.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда, собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> Преображенскому И.А. было выдано направление на СТО в <адрес>, что от места аварии на расстоянии 200 км, поскольку ДТП произошло в <адрес> и более 1000 км от <адрес> <адрес>, где на дату аварии и обращения в страховую компанию был зарегистрирован Преображенский И.А.

Получив указанное направление, Преображенский И.А. отказался в связи с отдаленностью от места проживания.

После получения отказа, ОАО «АльфаСтрахование» <дата> произвела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 111000 рублей, которое было предложено ответчиком к выплате Преображенскому И.А.

<дата> через 2 месяца ответчиком было выдано второе направление на восстановительный ремонт в СТО в <адрес> было направлено истцу по почте в <адрес> ХМАО, где ответчик уже указывает, что данное СТОА расположено в 33 км от истца.

<дата> Преображенский И.А. произвел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 151709 руб.

Доводы ответчика о том, что <дата> страховая компания направила Преображенскому И.А. направление на ремонт, которым истец не воспользовался, и о том, что в силу закона возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не могут быть приняты. Судом установлено, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт, поскольку оно направлено в адрес потерпевшего лишь <дата> с нарушением срока почти в два месяца.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истец вправе обратиться с иском о взыскании выплаты в денежной форме.

При определении размера причиненного ущерба суду представлены три экспертных заключения.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №1-109/2014 от <дата>, составленное Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (эксперт ФИО6), а также экспертное заключение по определению суда о назначении автотехнической экспертизы №1-109/2014 от <дата>, составленное ФБУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы” (эксперт ФИО7).

Ответчиком представлено заключение проведенной независимой экспертизы №1-109/2014 от <дата>, составленной ООО “Авто-Техническое Бюро-Саттелит” (эксперт ФИО8).

Экспертное заключение №1-109/2014 от <дата>, составленное Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (эксперт ФИО6), основано на Акте осмотра от <дата> как неотъемлемой части экспертного заключения, и является ненадлежащим доказательном размера ущерба. Данная экспертиза является повторной после проведения независимой экспертизы №1-109/2014 от <дата>, составленной ООО “Авто-Техническое Бюро-Саттелит” (эксперт ФИО8).

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства от <дата> проводился без участия страховщика, в нарушение закона истец не уведомил страховщика о проведении самостоятельного осмотра и независимой экспертизы.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении самостоятельного осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд при наличии спора о размере причиненного ущерба, с учетом наличия двух заключений, содержащих различные сведения о размере ущерба - заключения экспертное заключение №1-109/2014 от <дата>, составленное Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (эксперт ФИО6), и заключение проведенной независимой экспертизы №1-109/2014 от <дата>, составленной ООО “Авто-Техническое Бюро-Саттелит” (эксперт ФИО8), назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы”.

Указанные эксперты (ФИО6 и ФИО8) не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы и принятие ее результатов, а не результатов экспертиз, проведенных по инициативе сторон спора, не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Заключение ФБУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы” не оспаривалось сторонами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Размер ущерба судом установлен на основании экспертного заключения, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение №1-109/2014 от <дата> ФБУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы”, составленное во исполнение определения суда о назначении экспертизы.

Согласно указанной экспертизы стоимость ремонтных работ автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак С168СУ86 необходимых для ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия может составить: 21716,00 руб., стоимость    запасных частей с учётом степени износа может составить 62 440,80 руб. (без учета износа – 124881,60 руб.), стоимость расходных материалов необходимых для ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия может составить 13318,00 руб., всего 159915,60 руб. (без учета износа).

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая выплата потерпевшему выплачена не была, имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оформлению нотариальных документов в сумме 1 850 руб., которые как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана для участия представителей по конкретному делу в связи с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2018.

Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не обоснованы, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, участвовавшей лично в нескольких судебных заседаниях, готовившего исковое заявление, представление его в суд, консультирование потерпевшего, подготовку претензий.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины в доход соответствующего местного бюджета составит 5598,73 руб. в размере по цене исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, и 300 руб. за исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Альфа-Страхование” в пользу Преображенского И. А. в качестве страхового возмещения 159 915,60 рублей, в качестве штрафа 79 957,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

Взыскать с ОАО “Альфа-Страхование” государственную пошлину в доход бюджета городского округа Красноуфимск Свердловской области в сумме 5898,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

И.А.Цивилев