Решение по делу № 2-267/2017 (2-7216/2016;) от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                            

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское строительное управление» о возмещении ущерба, по встречному иску ООО «Городское строительное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское строительное управление» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Городское строительное управление» заключен договор №/Кр, предметом которого является выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Договором определена стоимость работ и материалов составляет в размере 1 345 200 руб. и установлен срок выполнения работ — 180 календарных дней.

По договору им выплачены денежные средства по квитанциям к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 1 102 400 рублей. Денежные средства в размере 400 000 руб. выплачены ФИО3 лично, что подтверждается распиской.

В нарушение условий договора в установленный срок ООО «Городское строительное управление» работы не выполнило, предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был. Работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками.

Для устранения недостатков выполненных работ и окончание ремонтных работ обратиться к третьему лицу — ФИО6, с которыми был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту квартиры (устранение недоделок в ранее проведенном ремонте). Стоимость работ по договору составила 503 394,54 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил, взыскать с ООО «Городское строительное управление» в счет стоимости не выполненных работ в размере 160 833,64 руб., неустойку в размере 5 071 084,67 руб., возмещения убытков 503 394,54 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 499,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ООО «Городское строительное управление» по доверенности ФИО8 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и предъявили встречный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований указав, что работы по договору строительного подряда №/Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, выполнялись ООО «Городское строительное управление» в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии с графиком производства работ, однако ФИО1 не выполнил условия договора в полном объеме. ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1 502 400 руб. Денежные средства в размере 400 000 рублей выплачены лично ФИО3 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда. Оплата производилась с нарушением сроков предусмотренных договором. По заказу ФИО1 ООО «Городское строительное управление» выполнило работы, не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась и общая стоимость договора. В связи с изложенным просил, взыскать с ФИО1 денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 150 426,82 руб., пени за просрочку платежей в размере 164 202 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 88 900 руб., расходы на услуги представителя – 150 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Городское строительное управление» указав, что договором строительного подряда установлена стоимость работ в твердой договорной цене, о чем между сторонами подписан протокол согласования твердой договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора подряда. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих стоимость и количество и сроки выполнения работ, сторонами не заключалось. Истцом ФИО1 в полном объеме была произведена оплата по договору, в то время как в соответствии с п. 3.5. Договора, окончательный расчет производится после подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ. Однако ООО «Городское строительное управление» не выполнили условия договора, частично не выполнены работы, а часть работ выполнена с недостатками. Таким образом, законных оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО «Городское строительное управление» удовлетворению не подлежат.

Нормами части 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городское строительное управление» заключен договор подряда №/Кр, предметом которого, согласно п. 1.1.является выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 944 000 рублей.

Согласно с п. 3.2 Договора стоимость материалов составляет 401 200 руб.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта под производство работ.

В соответствии с приложением № к Договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городское строительное управление» подписан акт приема-передачи квартиры.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское строительное управление» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 401 200 руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 401 200 руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке переданы денежные средства ФИО3 в размере 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше условий пункта 4.1 договора ООО «Городское строительное управление» должны были приступить к работе после подписания акт приема-передачи квартиры. При исчислении срока выполнения работ (180 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений к договору либо иных доказательств, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ, об увеличении стоимости работ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городское строительное управление» ФИО1 направлена претензия, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Работы ООО «Городское строительное управление» выполнило не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, которые не исполнены ответчиком ООО «Городское строительное управление» составляет 160 833,64 рублей. Часть работ выполнена с видимыми дефектами и не должна подлежать оплате до их устранения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ООО «Городское строительное управление» о принятии истцом выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждены, акты приема работы между сторонами подписаны не были, доказательств обратного не представлено, напротив из материалов дела следует, что выполненные ООО «Городское строительное управление» работы являются ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Городское строительное управление» в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные суммы, за вычетом стоимости выполненных работ, в размере 160 833 рубль 64 копейки.

Согласно заключению эксперта, стоимость неисполненных работ является разность между общей стоимости работ (944 000 руб. + 401 200 руб.) по договору подряда 104/Кр от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком, которая составляет 1 184 366,36 руб.

ФИО1 выплатил ООО «Городское строительное управление» 1 345 200 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Городское строительное управление» работ ниже суммы полученного от ФИО1

В силу п. 4.3. Договора, все изменения Заказчиком видов или объемов работ, предусмотренных Приложением №, дополнительные виды работ, которые могут повлиять на сроки окончания работ не предусмотренные в утвержденном Приложением № оформляются Дополнительным соглашением с указанием сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Городское строительное управление» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и стоимости строительных работ по договору подряда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Городское строительное управление» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 3.4. после начала отделочных работ п.3 Отделочные работы (протокол согласования твердой договорной цены) Заказчик в течении 3-х дней оплачивает Подрядчику аванс в размере 42,50% от стоимости работ в размере 401 200 руб. Началом отделочных работ считать начало укладки керамической плитки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, Подрядчик обязуется своевременно сдавать Заказчику фактически выполненные работы по двухстороннему Акту приема выполненных работ.Представитель ООО «Городское строительное управление» в судебном заседании не отрицал, что в период производства ремонтных работ не предъявляло требований к заказчику по оплате выполненных работ.

Поскольку ООО «Городское строительное управление» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, актов выполненных работ, подписанных сторонами, подтверждающих сроки выполненных работ, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требование ООО «Городское строительное управление» о взыскании пени в сумме 164 202 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор № от на выполнение работ по ремонту квартиры (устранение недоделок в ранее проведенном ремонте), стоимость которых составила 503 394,54 руб.

Из заключения экспертизы усматривается, что на дату проведения натурного обследования состояние отделки и готовность инженерных коммуникаций позволяет использовать данную квартиру как благоустроенное жилье. Экспертом установлено, что часть выполненных Подрядчиком работ скрыта последующими работами, частично некоторые работы впоследствии переделаны Заказчиком.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 фактически понесены расходы на устранение недостатков и окончания ремонтных работ, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного с ООО «Городское строительное управление» договора строительного подряда), в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении понесенного ущерба в размере 503 394,54 руб.

Судом установлено, что ООО «Городское строительное управление» нарушило сроки выполнения работ по договору подряда. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с допущением ООО «Городское строительное управление» нарушений условий договора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Городское строительное управление» при исполнении условий договора подряда, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда правомерны.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует истец, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городское строительное управление» в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена оплата на общую сумму 1 102 400 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 401 200 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 401 200 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей). Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы под расписку ФИО3

Таким образом, что ФИО1 выплатил ФИО3 на 157 200 рублей (1 502 400 рублей - 1 345 200 рублей) больше, чем было предусмотрено Договором №/Кр от 06.07.2014г.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3, что указанными денежными средствами оплачены работы, выходящие за рамки договора №/Кр от 06.07.2014г. и выполненные по просьбе Заказчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств увеличения перечня (состава) и стоимости работ по заключенному договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения (излишне уплаченные) в размере 157 200 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 до дня предъявления иска не обращался к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку не представлены доказательства причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, оснований для удовлетворения требований ООО «Городское строительное управление» о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Поскольку ООО «Городское строительное управление» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «Городское строительное управление» не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Городское строительное управление» стоимость невыполненных работ в размере 160 833,64 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ООО «Городское Строительное Управление» к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Судья