Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2016 от 18.07.2016

Мировой судья судебного участка № 140 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016года                    с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мазурова <данные изъяты> к Магометову <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Магометова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 08.06.2016г.

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>
государственный регистрационный номерной знак № под управлением
ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец.

ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения повреждены: передняя
и задняя правая дверь, правое заднее крыло. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном
правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный
регистрационный номерной знак № за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и назначено
административное расследование, в ходе которого было установлено, что автомобиль
<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован имя
ответчика, который при начале движения, не убедился в безопасности своего маневра,
в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Привлечь к
административной ответственности Магометова Н.М., как водителя не представляется возможным, поскольку прошли сроки для привлечения к такой ответственности.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страховой суммы в связи с отсутствием подтверждения о наличии застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец
обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составят <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Для получения информации о порядке возмещения ущерба и помощи по данному
делу был вынужден обратиться к юристам, услуги которых составляют <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия, которая получена лично ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.06.2016года постановлено: «Исковые требования Мазурова <данные изъяты> к Магометову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Магометова <данные изъяты> в пользу Мазурова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет затрат по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Магометов Н.М. просит отменить решение суда в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, снизив их до <данные изъяты> согласно справке, предоставленной юридической фирмой.

В судебном заседании ответчик Магометов Н.М. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Мазуров пояснил, что пытался договориться с Магометовым мирным путем, потом обратился к юристу, заключил договор, <данные изъяты> оплатил за досудебную претензию, <данные изъяты> за составление искового заявления, считает, что на основании справки ответчика нельзя судить о цене всех юридических услуг, кроме того юрист составил для него два документа, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>
гос номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец.

ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения повреждены, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиков в суде 1 инстанции, не оспаривались и при апелляционном рассмотрении дела.

Истец не обладая юридическими познания, обратился за юридической помощью к юристу. ДД.ММ.ГГГГ им с <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг №, пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется в целях досудебного урегулирования составить претензию участку ДТП Магометову, а в случае обращения в суд – составить исковое заявление, согласно п. 4.1 стоимость услуги по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждены документально, не вызывают сомнений, были понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с произошедшим ДТП по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижая сумму расходов по оплате юридических услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, мировым судьей правильно применен принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленная ответчиком справка о средней стоимости составления искового заявления сумме <данные изъяты> согласуется с общей суммой взысканной мировым судьей за оплату истцом составленного искового заявления и досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, постановил обоснованное решение, которое не подлежит изменению, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате юридических услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области от 08.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магометова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>