Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2017 ~ М-2291/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                07 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

с участием истца Куликовой Е.А. и ее представителя адвоката Гармаш Е.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Александровны к ИП Евсееву Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликова Е.А. обратилась в суд к ответчику ИП Евсееву Д.Ю. с данным иском о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Индивидуальным предпринимателем Евсеевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи мебели и комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Евсеев Д.Ю. обязался в срок до <данные изъяты> дней выполнить все условия указанные в договоре. Согласно договору п. 2.4. стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата товара была произведена истцом в день подписания договора, путем привлечения кредитных денежных средств. До подписания договора был изготовлен предварительный дизайн-проект. После подписания договора Евсеев Д.Ю. обязался в соответствии с п.п. 1.3. и 1.7. составить спецификацию и окончательный дизайн-проект в течение <данные изъяты> часов. Через <данные изъяты> дней ответчик связался с истцом и сообщил, что образцы материала, которые ей были представлены в магазине отсутствуют и кухня будет сделана из других материалов, так же ей еще нужно будет доплатить <данные изъяты> рублей. На что истец отказалась. Так же все попытки истца связаться с ответчиком заканчивались не удачно, т.к. он сообщал, что находится постоянно в командировке, в последующем перестал брать трубки. По истечении 45 дней спецификация и дизайн-проект Евсеевым Д.Ю. не представлены, которые являются по условиям договора неотъемлемой частью. В связи с этим истец не могла полностью ознакомиться с наименованием товара, количеством предметов входящих в комплектацию товара с его основными характеристиками.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Куликова Е.А. просит:

расторгнуть договор купли-продажи мебели заключенный между Куликовой Е.А. и Евсеевым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть стороны в первоначальное положение;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу «ООО Русфинанс Банка» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы иска.

Истец Куликова Е.А. и ее представитель Гармаш Е.Ю. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП Евсеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек хранения».

Суд расценивает действия ИП Евсеева Д.Ю. по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ИП Евсеева Д.Ю., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Третье лицо Евсеева И.В., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Куликовой Е.А. и ИП Евсеевым Д.Ю. был заключен договор № купли-продажи мебели и комплектующих, по условиям которого ИП Евсеев Д.Ю. обязался в срок до <данные изъяты> дней передать Куликовой Е.А. товар: кухня, массив орех эко.

Согласно договору п.2.4. стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата товара была произведена Куликовой Е.А. в день подписания договора, путем привлечения кредитных денежных средств, путем заключения истицей ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с данным кредитным договором истицей производились ежемесячные платежи, составившие с учетом процентов <данные изъяты> рублей.

Мебель Куликова Е.А. не получила.

Остаток задолженности по договору потребительского кредита № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В связи с невыполнением работ по изготовлению мебели Куликова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией к ИП Евсееву Д.Ю., но данная претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Куликовой Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли продажи и договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», поскольку кредитный договор не являлся самостоятельной сделкой, а был неотъемлемой частью договора купли-продажи для оплаты приобретенного товара; соответственно, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истица при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара.

Иных условий предоставления кредита не имелось, следовательно, сделки купли-продажи товара и предоставление Банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.

Установленные факты позволяли суду считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и производного договора на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. являющегося целевым.

При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя товаров. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истицы не было. Заемные денежные средства гражданину Банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет продавца - ИП Евсеевой И.В..

Причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия предпринимателя ИП Евсеева Д.Ю., который фактически отказался от исполнения договора перед гражданином-потребителем.

В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемого товара, сохраняя обязательство перед Банком вернуть денежные средства, переданные Банком продавцу для оплаты такого товара.

Поэтому, при расторжении договора купли-продажи, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу были разъяснены условия предоставления кредита, а не рассрочки, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт подписания заявления на получение кредита не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о товаре, о его цене, о порядке оплаты.

На основании изложенного, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования Куликовой Е.А. о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Куликовой Е.А. Гармаш Е.Ю. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная соглашением об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей..

Поскольку Куликова Е.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а также с учетом проделанной представителем работы, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, удовлетворения исковых требований истца, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, учитывая, что её исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Елены Александровны к ИП Евсееву Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Еленой Александровной и Индивидуальным предпринимателем Евсеевым Дмитрием Юрьевичем договор № купли-продажи мебели и комплектующих, - расторгнутым.

Взыскать с ИП Евсеева Дмитрия Юрьевича (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности Куликовой Елены Александровны по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Евсеева Дмитрия Юрьевича (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Куликовой Елены Александровны убытки в размере <данные изъяты> рубля, оплаченные ею в счет погашения основного долга и процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Елены Александровны к ИП Евсееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ИП Евсеева Дмитрия Юрьевича (ИНН: №, ОГРН: №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                      Т.В. Макарова