Решение по делу № 2-29/2014 (2-2713/2013;) ~ М-2497/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием адвокатов Широковой О.Н., Нестеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании общим подпольем и чердачным помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО2 были удовлетворены, а именно: прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 27, 1 кв.м., этаж 1 лит. А (кухня №1, коридор №2, жилая комната №3, жилая комната №4). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по разделу домовладения в части устройства ФИО2 тамбура и межкомнатной перегородки до настоящего времени не исполнено. Истец поясняет, что ответчик в нарушение требований ст.222, 252 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.20 ЗК РФ, без ее согласия и разрешения органов местного самоуправления самовольно строит двухэтажный блочный дом на месте существующей половины деревянного одноэтажного дома. По факту самовольного строительства ФИО2 неоднократно выносились предписания о прекращении строительных работ. Однако ответчик не только не прекратил строительство, но и начал ломать существующий дом, а именно: выпилил проем в задней стене дома, выбил все окна в доме, вырезал несколько бревен, в том числе часть нижней обвязки фундамента дома, в общем подполье залил фундамент нового дома, препятствует пользованию общим чердачным помещением в связи с этим истец не может контролировать состояние кровли. Истец указывает, что из-за нарушения ФИО2 целостности здания дома, существенно ухудшилось техническое состояние ее части дома, возникла угроза безопасности пребывания в нем из-за потери прочности дома, так как в проемы в стенах попадает вода, а зимой будет наметать снег, тепло не будет сохраняться из-за разрушенной стены, выбитых окон, открытых вентиляционных отверстий в фундаменте. Истец считает, что в связи с самовольным строительством ответчика межкомнатная перегородка, возведенная им с нарушением СНиП, что подтверждается экспертизами проведенными в Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по другим гражданским делам между ней и ФИО2 не сможет обеспечить должную теплозащиту в зимних условиях. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО3 просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.30) обязать ФИО2 привести принадлежащую ему часть дома в надлежащее состояние, а именно: восстановить окна с двойными рамами, заложить проемы во внешних стенах, восстановить нижнюю обвязку дома; обязать ФИО2устранить препятствия в пользовании общим подпольем и чердачным помещением.

Истец ФИО3, ее представитель в суд явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить, с учетом письменных пояснений (л.д.37,38).

Ответчик ФИО2, его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения уточненного иска.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 пояснил суду, что он работает по специальности 20 лет, стаж экспертной работы 1 год, поддерживает представленное в суд заключение, однако уточняет, что в приложении № к экспертизе не указан оконный проем, он фактически есть, но не был отражен, это техническая ошибка, на выводы судебной экспертизы она не влияет; на момент осмотра под перегородкой, обозначенной черным цветом, отсутствует какое-либо основание; в заключении было предложено подвести под нее стенки из керамического кирпича толщиной 120 мм, кроме того, под стенку выполняется 10 см бетонная подготовка (фундамент) во избежание просадки; глубина фундамента 10 см, ширина 25 см; разница в высотах перегородки обусловлена грунтовым основанием подполья; на данный момент перегородка 137 мм, после утепления она будет 25 см; эта перегородка в полкирпича будет подпирать существующую перегородку, она воспримет вертикальные нагрузки от вышерасположенной щитовой перегородки; на данный момент вертикальную нагрузку держат временные стойки; эта перегородка будет также предотвращать попадание холодного воздуха в подпольную часть помещения истца ФИО3; под перегородкой пола не будет; устройство перегородки, предложенной экспертами, это оптимальный вариант; затраты на устройство, например, отопления несоизмеримо больше; ФИО2 начал строительство цоколя, цокольная часть уже существует; фундаменты ФИО3 и ФИО2 целые; состояние существующей перегородки ограниченно работоспособное.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил суду, что он полностью поддерживает заключение, с оговоркой указанной экспертом ФИО7 по поводу технической ошибки, имеет стаж экспертной работы 8 лет, они, как эксперты, руководствовались при подготовке заключения, а именно: составлении калькуляции стоимости строительных работ справочником КО-Инвест Индексы цен в строительстве 2013 вып.84, размещенного в Межрегиональном бюллетене «Индексы цен строительства», а также укрупненными стоимостными показателями для условий строительства в <адрес> в 2013году; калькуляция была рассчитана с учетом включения в работы и стоимости материалов; из Интернета они цены не брали; возведение фундамента с перегородкой создаст опору для существующей перегородки, она также исключит попадание холодного воздуха; качество существующей перегородки они не обследовали; восстановление нижней обвязки фундамента необязательно, достаточно плотно подвести кирпич; перегородка, предложенная экспертами, разделит помещение, в том числе подвальное, и ФИО3 не сможет попадать под помещение ФИО2, и наоборот; это существующая перегородка требует фундамента, кроме того, предлагаемая экспертами перегородка будет предотвращать попадание холодного воздуха в подпольную часть помещения ФИО3; выполнить перегородку технически возможно; под помещением 7 пол как был, так и остается; даже если бы было отопление у ФИО2 в настоящее время, предлагаемая экспертами перегородка все равно была бы нужна, в качестве фундамента для существующей перегородки, в том числе для надежности и безопасности существующего строения; в калькуляции стоимости учтена стоимость работы и материалов; будут ли стекла в рамах окон или рубероид с фанерой на полу не имеет значения для теплоизоляции, так как, по своей сути, предложенная по данному делу экспертами перегородка будет обладать теплозащитными свойствами капитальной стены; в подпольном пространстве в части ФИО2 закрыты вентиляционные отверстия на дату осмотра.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 27, 1 кв.м., этаж 1 лит. А (кухня №1, коридор №2, жилая комната №3, жилая комната №4) (л.д. 7-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное выше домовладение было прекращено, за исключением подпольного помещения и чердачного помещения.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком площадью 875 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2, а также ФИО2 был выделен в пользование земельный участок, площадью 432 кв.м., в границах точек координат: т.1 X- 467504,13, У-2228262,26, т.2 Х-467516,46, У-2228267,36, т.3 Х-467514,14, У-2228272,9, т.4 Х-467515,9, У-2228273,63, т.5 Х-467516,17, У-2228276,63, т.6 Х-467509,08, У- 2228283,9, т.7 Х-467506,07, У-2228282,89, т. 8 Х-467505,69, У-2228283,92, т. 9 X- 467505,38, У-2228283,81, т. 10 Х-467504,74, У-2228285,52, т.11 Х-467505,12, У-2228285,66, т.12 Х-467502,19, У-2228293,47, т. 13 Х-467503,01, У-2228293,79, т.14 Х-467501,49, У -2228299, т. 15 Х-467491,07, У-2228294,92, т. 16 Х-467496,55, У-2228280,92, т. 1 X-467504,13, У-2228262,26; ФИО3 был выделен в пользование земельный участок, площадью 432 кв.м., в границах точек координат:т.2 Х-467516,46 У-2228267,36, т.18 Х-467526,91 У-2228271,64, т.19 Х-467520,56 У-2228287,37, т.20 Х-467514,03 У-2228304,1, т.14 Х-467501,49 У-2228299, т.13 Х-467503,01 У-2228293,79, т.12 Х-467502,19 У-2228293,47, т.11 Х-467505,12 У-2228285,66, т.10 Х-467504,74 У-2228285,52, т.9 Х-467505,38 У-2228283,81, т.8 Х-467505,69 У-2228283,92, т.7 Х-467506,07 У-2228282,89, т.6 Х-467509,08 У-2228283,9, т.5 Х-467516,17 У-2228276,63, т.4 Х-467515,9 У-2228273,63, т.3 Х-467514,14 У-2228272,9, т.2 Х-467516,46 У-2228267,36 (л.д. 10-14).

Следовательно, указанные выше решения суда имеют для данного дела преюдициальное значение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Как установлено судом, ФИО3 право собственности на свою часть жилого дома в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не регистрировала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.176-179).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «МосСтрой» ДД.ММ.ГГГГ было экспертами было произведено обследование назначенного судом объекта. В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что фундамент у основного строения лит.А кирпичный ленточный, в помещениях, принадлежащих ФИО2 остекление окон отсутствует, отопление и газоснабжение отсутствует, ввод трубы газопровода осуществляется через помещение, принадлежащее ФИО3; в помещениях, принадлежащих ФИО3 окна с деревянными перплетами, теплоснабжение от автономных газоводонагревателей, газоснабжение-централизованное. При обследовании экспертами были выявлены работы фактически выполненные при разделе дома: устройство перегородки, разделяющей дом на части, принадлежащие ФИО2 и ФИО3; устройство фундамента с цокольной частью нового здания со стороны части дома ФИО2; устройство тамбура с дощатыми стенами по деревянному каркасу из брусков; демонтаж окон в помещении №6. В связи с тем, что отопление в помещениях, принадлежащих ФИО2 отсутствует, конструкция перегородки осуществляет тепловую защиту части жилого дома, принадлежащей ФИО3 от воздействия внешних температур. Существующая перегородка осуществляет функцию наружной ограждающей конструкции, которая должная обладать определенными характеристиками по теплопроводности. Однако, учитывая фактический температурно-влажностный режим помещений, принадлежащих ФИО2, перегородка, разделяющая части жилого дома ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям по теплопроводности, предъявляемым к ограждающим конструкциям. При осмотре основания перегородки со стороны подполья установлено, что каркас перегородки не имеет нижней обвязки. Обшивка из досок крепится к вертикальным стойкам, что привело к дефекту-большая часть не имеет опоры в основании. Причиной данного дефекта послужила ошибка при производстве строительных работ при подрезке досок пола и установки перегородки в проектное положение. Экспертами также было установлено, что подполье не является общим, поскольку ФИО2 выполнен фундамент нового здания, который разграничивает пространство подполья; некачественное выполнение строительных работ по монтажу перегородки и подрезки пола привело к ослаблению основания, а также образованию зазора по всей ее длине, что способствует проникновению холодного воздуха в подполье ФИО3 При попадании холодного воздуха в подпольное пространство требуются дополнительные затраты на отопление помещения ФИО3

Согласно выводам экспертов 1)вследствие некачественно выполненных строительных работ по монтажу существующей перегородки, разделяющей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подрезки пола под ней, привело к образованию зазора по всей ее длине, а демонтаж окон и отсутствие отопления в указанном выше домовладении ФИО2 повлекли за собой: понижение температуры воздуха в части дома ФИО2 до уличной температуры; поступление холодного воздуха в подпольную часть домовладения, принадлежащего ФИО3; промерзание перегородки, разделяющей домовладения, и как следствие, к ухудшению условий, предусмотренных п.8.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Для поддержания нормативного температурного режима ФИО3 приходится повышать энергозатраты, так как нарушены условия энергосбережения; 2)текущее состояние и содержание части жилого дома, принадлежащей ФИО2 не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям по следующим показателям: отсутствие отопления в части жилого дома ФИО2; демонтаж ограждающих конструкций окон в части жилого дома, принадлежащего ФИО2 приводит к промерзанию перегородки, разделяющей домовладения, и как следствие, к понижению температуры и повышению влажности воздуха в помещениях, принадлежащих ФИО3; некачественное выполнение строительных работ по монтажу перегородки и подрезки пола привело к ослаблению основания, а также образованию зазора по всей ее длине, что способствует проникновению холодного воздуха в подполье ФИО3 Данные обстоятельства указывают на несоответствие техническим требованиям, а именно: п.8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.9.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.5.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ч.2 п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Для устранения данных нарушений необходимо провести следующие виды работ и мероприятий: 1)устройство фундамента под разделительную перегородку, что обеспечит ее устойчивость и исключит попадание холодного воздуха в подполье ФИО3 Экспертами ООО «СК МосСтрой» предложен вариант устройства основания под перегородку в виде стенки из керамического кирпича толщиной 100 мм, шириной 250 мм. Стоимость данных работ с материалами составит 6543 рубля; 2)либо восстановление ограждающих конструкций в данном помещении и устройство отопления (затраты по данному варианту несоизмеримо большие чем затраты по утеплению перегородки), либо утепление разделительной перегородки. В данном случае экспертами предложено два варианта утепления перегородки: плитами из стекловолокна «Урса» (75кг/м3) с последующей облицовкой гипсокартонными листами; плитами из пенополистерола (50кг/м3) с последующей облицовкой гипсокартонными листами. Стоимость данных работ с материалами составляет 28469 рублей (л.д.199-241).

Суд полагает, что заключение экспертов, назначенных судом, является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют стаж экспертной работы в данной области от 1 до 8 лет, ООО «СК МосСтрой» является членом членом саморегулиремой организации, имеет специальный допуск к определенным видам работ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, пересчитав стоимость строительных работ, по калькуляции, представленной судебными экспертами (л.д.229), обнаружил арифметическую ошибку общая стоимость работ равняется 35012 рублям, а не 35011 рублям.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО2 по содержанию текущего состояния принадлежащей ему в результате раздела части жилого дома привели к нарушению прав ФИО3, описанных выше в заключении судебных экспертов.

Следовательно, с учетом указанного выше заключения судебных экспертов, а также пояснений, данных экспертами ФИО8, ФИО7 в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права ФИО3 в пределах заявленных ею исковых требований согласно п.3 ст.197 ГПК РФ ответчику необходимо выполнить следующие виды строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 35012 рублей, в частности: 1)устройство фундамента под перегородку, общей стоимостью 6543 рубля, из них: а)устройство монолитных бетонных фундаментов, общей стоимостью 1370 рублей, б)устройство перегородок из керамического кирпича, общей стоимостью 5173 рубля; 2)утепление перегородки плитным материалом (минватой, пенополистеролом) и облицовкой на общую сумму 28469 рублей, из них:а)теплоизоляция поверхностей минеральными ватными плитами в размере 21849 рублей, общей стоимостью 21849 рублей; б)облицовка поверхности гипсовыми листами, общей стоимостью 6620 рублей.

Что касается требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим подпольем и чердачным помещением, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО3, данных ею в судебных заседаниях, препятствия в пользовании чердачным помещением заключаются в непредоставлении ФИО2 ФИО3 права устанавливать лестницу для ее поднятия вверх в чердачное помещение указанного выше домовладения на под таким пологим углом, что она (лестница) одним концом будет заходить на земельный участок, находящийся на праве собственности у ФИО2 определенный по порядку пользования между общедолевыми собственниками ФИО3 и ФИО2 (согласно указанного выше решения суда) в пользование ФИО2; расстояние в 1 м от стены принадлежащей ей части домовладения недостаточно для установления лестницы под тем углом, который необходим ФИО3 в силу ее возраста для поднятия наверх в чердачное помещение.

Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку это противоречит нормам, указанным в пунктах 1,2,3 ст. 209 ГК РФ, и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ.

Как следует из пояснений ФИО3, данных ею в судебных заседаниях, препятствия в пользовании общим подпольем в том, что ФИО2 открыл вентиляционные отверстия в своей части подпольного пространства.

Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку этот факт не подтверждается в настоящее время допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ и опровергается показаниями эксперта ФИО8, данными им в суде.

Таким образом, ФИО3 в этой части требований не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее нарушенном праве, и требующих в настоящее время судебной защиты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 35012 ░░░░░░, ░░ ░░░: 1)░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 6543 ░░░░░; 2)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 28469 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░