Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2016 ~ М-280/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-3329/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина А6 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО акционерная страховая компания «Инвестстрах» с требованиями о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому полису серия У У К от 00.00.0000 года в размере 250000 рублей, мотивируя тем, что являясь пайщиком кредитного потребительского кооператива "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ", по договору У от 00.00.0000 года он (Сидоркин В.В.) передал кооперативу в возмездное пользование денежные средства в размере 260 000 рублей под 30 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 00.00.0000 года. Однако своих обязательств по уплате процентов и возврату основного долга кооператив перед ним не исполнил, сославшись на отсутствие финансовой возможности для исполнения своих обязательств. Ответственность КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» по указанному договору была застрахована в АО АСК «Инвестстрах». Сидоркин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему (Сидоркину В.В.) было отказано, со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая в произошедшем событии.

В судебном заседании представитель истца Сидоркина В.В. – Кузнецов О.Г. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» Чумаков Д.С. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явился, был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал, пояснив, что страховой случай по полису серия не наступил, так как дел о введении процедуры банкротства в отношении КПК «Экспресс деньги» в производстве Арбитражного суда не имеется. Также полагают, что Правила страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений, применению не подлежат, поскольку данные Правила не указаны в полисе страхования как подлежащие применению. Также указал, что 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «Экспресс деньги» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для прекращения обязательства по страховому полису, поскольку имеет место умысел страхователя. В удовлетворении иска просил отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПК «Экспресс деньги» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 8). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (ч. 9).

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между истцом и кредитным потребительским кооперативом был заключен договор У о передаче личных сбережений пайщика в пользование, по условиям которого Сидоркин В.В. передал кооперативу в возмездное пользование денежные средства в размере 260 000 рублей под 30 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 00.00.0000 года,, что подтверждается копией указанного договора.

Кроме того, риск неисполнения со стороны КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, был застрахован на сумму 260000 рублей (п.3), что подтверждается копией полиса серия 38 У К от 00.00.0000 года, в котором Сидоркин В.В. указан в качестве застрахованного лица. Страховая премия уплачена единовременно и составила согласно условиям договора 4420 рублей.

В соответствии с п.6 Полиса серия 38 У К от 00.00.0000 года сторонами установлен размер безусловной франшизы, который составил 10000 рублей.

00.00.0000 года истцу КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» была выдана справка о том, что в настоящее время КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» имеет задолженность по договору У (сумма переданных сбережений 260000 рублей) перед Сидоркиным В.В., поскольку является неплатежеспособной организацией в связи с увеличивающейся дебиторской задолженность и прекращением привлечения личных сбережений.

00.00.0000 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения.

00.00.0000 года ответчиком было дан ответ на заявление истца, согласно которого у АСК «Инвестстрах» нет оснований для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обязательства КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» по возврату денежных средств еще не наступили.

С учетом анализа представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств, учитывая буквальное толкование условий договора страхования от 00.00.0000 года., содержащихся в страховом полисе серия У У К суд полагает, что ответственность за неисполнение обязательств КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» была застрахована, страховой случай, по мнению суда, наступил, в связи с чем, в пользу истца ответчиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей (с учетом установленной в договоре безусловной франшизы в размере 10000 рублей).

Принимая во внимание, что в тексте полиса, Сидоркин В.В. указан в качестве застрахованного лица, следовательно, он является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, и соответственно имеет право на получение страхового возмещения при его наступлении, учитывая, что в страховом полисе случай неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по договору с истцом был указан в качестве такого (п.1.1)

Однако, ответчик обязательства по выплате суммы стразового возмещения не исполнил, в производстве указанной выплаты отказал, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма страхового возмещения в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая, изложенные в письменных возражениях на иск суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ч. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания п. 1.1. страхового полиса серия У У К от 00.00.0000 года ответчиком на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом своих обязательств по заключенному с Сидоркиным А7 по договору У на сумму 260000 рублей по рискам, предусмотренным п.2 настоящего полиса.

Согласно п. 2 страхового полиса указано, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, однако, данное обстоятельство в том числе, не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договору, заключенному с Сидоркиным В.В. не застрахован, поскольку факт такого страхования и такого риска как неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора прямо следует из содержания п.1 вышеуказанного полиса.

Указание представителя ответчика на то, что 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «Экспресс деньги» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для прекращения обязательства по страховому полису, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку факт умысла страхователя вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 00.00.0000 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик АО акционерная страховая компания «Инвестстрах» знало о наличии спора и притязаниях истца, но не предприняло мер к полному восстановлению прав истца во внесудебном порядке, доказательств обратного со стороны ответчика на день рассмотрения спора суду не представлено, чем, в свою очередь, нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с АО АСК «Инвестстрах» в размере 125000 рублей (250000 рублей (страховое возмещение) /50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоркина А8 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Сидоркина А9 страховое возмещение в размере 250000 рублей и штраф в размере 125000 рублей, всего 375000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: