Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2016 ~ М-375/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2844/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.. при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Васильевой Р. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилось в интересах Васильевой Р.С. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения от <//> № № о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рубля, взыскании убытков в виде переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя и общественно организации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу был предоставлен кредит по кредитному соглашению от <//> № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была списана как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». <//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга принято решение о взыскании суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в пользу истца. Помимо комиссии в рамках пакета «Универсальный», банк взимал ежемесячную комиссию за обслуживание указанного пакета по <данные изъяты> рублей, всего взыскано с Истца в пользу банка за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рубля. За период действия кредитного договора Ответчик начислял проценты за пользование кредитом в том числе и на суму комиссии по пакету «Универсальный». С <//> по <//> на сумму комиссии начислено процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании ст. 395 ГКРФ Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <//> Истец обратился к банку с претензией о возвращении убытков виде переплаты по кредиту. Просит признать недействительным условие взимании ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО «УБРиР» комиссию за обслуживание указанного пакета в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии по пакету «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истец Васильева Р.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сычугова В.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требовании ч расчетом неустойки и суммы комиссии на дату рассмотрения иска.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлен факт заключения между Васильевой Р.С. и ПАО «УБРиР» кредитного соглашения от <//> № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. Одновременно с выдачей кредита Ответчиком была удержана сумма комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с ОАО «УБРиР» в пользу Васильевой Р.С. сумма комиссии в рамках пакета «Универсальный» взыскана в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Кредитным соглашением также было предусмотрено условие о взыскании комиссии в сумме 29 рублей за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания ежемесячной комиссии за обслуживание пакета «Универсальный» суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Условие кредитного соглашении по Пакету банковских услуг «Универсальный» решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> признано ничтожным.

Решение суда имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами обусловлена суммой кредита, сроком займа и устанавливается в конкретном размере по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за обслуживание пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев с <//> по <//> (<данные изъяты>.).

Обоснованным является требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные денежные средства были уплачены истцом в качестве процентов на сумму выданной комиссии, которая включена в сумму кредита.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> (как указано в иске (п. 3 ст.196 ГПК РФ). Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, соглашается с ним. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Васильевой Р. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от <//> № №, заключенного между Васильевой Р. С. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой Р. С. сумму комиссии за обслуживание пакета «Универсальный» за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму комиссии по пакету «универсальный» в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Юшкова И.А.