Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2019 ~ М-1193/2019 от 26.08.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2019 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Каретникову А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Каретникова А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Каретникову А.В. с требованиями о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №.

    АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет №, а также перечислил на данный счет денежные средства в размере 684 564,64 руб.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 851 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352,35 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Каретников А.В., через своего представителя по доверенности Кузьмина А.В. предъявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Каретниковым А.В., применив последствия недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каретников А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об урегулировании просроченной задолженности по ранее открытым кредитным договорам. При этом, Каретников А.В. разъяснил сотруднику банка, что не нуждается в новом потребительском кредите, поскольку не имеет возможности выплачивать проценты за пользование кредитом ввиду тяжелого материального положения.

    Каретникову А.В. было предложено заключить договор, согласно которого ему будет предоставлена рассрочка исполнения ранее заключенных кредитных договоров по новому согласованному графику платежей. Также сотрудники банка разъяснили ему, что предоставление рассрочки без решения суда в АО «Банк Русский Стандарт» не предусмотрено.

    Понимая мнимость данного договора, Каретников А.В. подписал необходимые документы для урегулирования просроченной задолженности.

    При этом, подписывая представленный ему договор, Каретников А.В. был уверен, что подписывал договор рассрочки исполнения ранее заключенных кредитных договоров, поскольку денежные средства в банке он не получал, в номинальном выражении их не видел, в связи с чем, пользоваться ими не мог.

    С учетом изложенного полагал, что вновь образованным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была прикрыта реальная сделка – договор рассрочки, чем банк ввел его в заблуждение относительно решения вопроса просроченной задолженности.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Гундорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком не пропущен. Кроме того представила возражения на встречное исковое заявление, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каретников А.В. действуя своей волей и в своих интересах, лично обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении кредита. Договор потребительского кредита, заключенный между банком и заемщиком включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по кредитам, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей. При подписании индивидуальных условий Каретников А.В. подтвердил, что полностью согласен с ними, а также с условиями по кредитам, и понимает содержание данных документов, обязуется соблюдать их положения, а также то, что получил указанные документы на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, Каретников А.В. подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. Кредит предоставлялся заемщику в сумме и на срок, указанный в индивидуальных условиях путем зачисления суммы кредита на счет. При заключении договора до Каретникова А.В. была доведена вся информация, в том числе и о полной стоимости кредита, и о размере начисляемой неустойки в случае просрочки платежа. Ссылаясь на п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, разработанного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998, указала, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика. В связи с чем, во исполнение распоряжения Каретникова А.В. о перечислении денежных средств, с его счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет №, в размере <данные изъяты> на счет №, в <данные изъяты> на счет №; в размере <данные изъяты> на счет №, в размере <данные изъяты> на счет №. С учетом изложенного полагала, что банком в рамках кредитного договора в полном объеме были исполнены обязательства перед Каретниковым А.В. Также указала, что во встречном исковом заявлении указано, что Каретников А.В. не оспаривает то обстоятельство, что имел представление о виде заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему, при этом не указано, в чем именно он заблуждался. Обстоятельств, препятствующих Каретникову А.В. при заключении договора выяснить его характер, правовую природу и последствия заключения договора во встречном исковом заявлении также не указано. С учетом изложенного полагала, что Каретниковым А.В. не представлено доказательств того, что сделка о заключении потребительского кредита была совершена им под влиянием заблуждения относительно ее предмета, и что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели ввиду стороны. Считала,, что Каретниковым А.В. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании спорного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Ответчик (истец по встречному иску) Каретников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований, поддержал заявленные его доверителем встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком не оспариваются. При этом указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен график погашения задолженности. Таким образом, исходя из условий договора, сторонами установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредитному договору в любом размере, но при этом, установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у Каретникова А.В. возникла обязанность по уплате периодических платежей на конец расчетного периода. Последний минимальный платеж был осуществлен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ и был списан исходя их условий договора в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагал, что последующий минимальный платеж должен был быть осуществлен Каретниковым А.В. в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил Каретникову А.В. заключительное требование, а за судебной защитой впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагал, что на момент обращения банка в суд, последним пропущен срок исковой давности.

    Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Каретникова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) изложены в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каретников А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

    Обращаясь в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, Каретников А.В. дал распоряжение банку после заключения с ним договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках такого договора: сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора №; сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора №; сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора №; сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора №; сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в банке в рамках заключенного между ним и банком договора №.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и Каретниковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Договор потребительского кредита, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Каретниковым А.В., включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов и график платежей (пункт 1.6 условий по обслуживанию кредитов).

    Согласно п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора Каретникову А.В. был предоставлен кредит в сумме 684 564,64 руб. на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> годовых.

    Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и в графике платежей и равна <данные изъяты> годовых.

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора Каретников А.В. обязан был производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно <данные изъяты> каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> платежа).

    Из графика платежей следует, что размер платежа составляет <данные изъяты> в месяц, последний платеж по договору – <данные изъяты>

    Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

    Кредит предоставлялся банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между сторонами договорам № (пункт 11 индивидуальных условий).

    В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

    Пунктом 6.5 условий по обслуживанию кредитов установлено, что в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

    В силу п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

    Своей подписью в кредитном договоре Каретников А.В. подтвердил согласие с индивидуальными условиями кредитного договора и условиями по обслуживанию кредитов, то обстоятельство, что он понимает содержание указанных документов и обязуется соблюдать их положения. Также Каретниковым А.В. подтверждено, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и то обстоятельство, что им получен один экземпляр индивидуальных условий кредитного договора и условий по обслуживанию кредитов.

    Каретников А.В. предоставил банку право без его дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, который открыт в банке, денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ним и банком на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

    Таким образом, из содержания договора следует, что Каретников А.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Каретников А.В. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личными подписями.

    Каретниковым А.В. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Как усматривается из выписки из лицевого счета № во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком на лицевой счет Каретникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые на основании распоряжения последнего были перечислены в счет погашения задолженности по заключенным ранее между сторонами договорам №

    Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каретниковым А.В. началось ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения денежных средств на текущий счет клиента по договору № в размере 22 500 руб.

    Также Каретниковым А.В. во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что стороны сделки имели намерение ее совершить, и исполняли соответствующую сделку, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора по мотиву мнимости у суда не имеется.

    Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

    В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Между тем, Каретников А.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что заключая кредитный договор его стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

    Ссылка представителя Каретникова А.В. на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

    При таких обстоятельствах оснований для признании заключенного кредитного договора по мотиву притворности недействительным у суда также не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Учитывая то, что действия Каретникова А.В., направленные на погашение задолженности по кредиту (последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), позволяли банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения, дальнейшее поведение Каретникова А.В., сделавшего заявление о недействительности частично исполненной им же сделки более чем через три года после начала ее исполнения, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

    В ходе рассмотрения дела по существу представителем АО «Банк Русский Стандарт» было также заявлено ходатайство о пропуске Каретниковым А.В. срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Из выписки из лицевого счета № следует, что исполнение кредитного договора Каретниковым А.В. началось ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения денежных средств на текущий счет клиента по договору № в размере <данные изъяты>

    Таким образом, Каретников А.В. мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности Каретников А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Каретниковым А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Каретниковым А.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Каретниковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 684 564,64 руб. сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

    При заключении данного договора до Каретникова А.В. была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, анкете.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Каретникова А.В. в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления сторонами не оспариваются.

    На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на неисполнение Каретниковым А.В. возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

    В ходе рассмотрения дела по существу представителем Каретникова А.В. по доверенности Кузьминым А.В. было заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

        Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

        В этой связи, утверждение стороны ответчика в возражениях о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться после даты внесения Каретниковым А.В. последнего платежа, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

        Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку исковые требования о взыскании с Каретникова А.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каретникова А.В. задолженности банк не обращался, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные банком требования в пределах срока исковой давности, а именно за период трех лет, предшествующих предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено.

    Задолженность Каретникова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно представленному графику 1 198 793,64 руб., из которых: 449 556,36 руб. - задолженность по основному долгу, 749 237,28 руб. - проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

    Таким образом, суд оценивает обоснованность требований АО «Банк Русский Стандарт» в пределах заявленной ко взысканию суммы 851 580 руб., из которых: 223 827,36 руб. - задолженность по основному долгу, 627 752,64 руб. - проценты за пользование кредитом.

        Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Каретникова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 580 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 352,35 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, с Каретникова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат также взысканию понесенные последним расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 11 352,35 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 851 580 руб., составляет 11 715,80 руб.

        Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 11 352,35 руб., то есть не в полном размере.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 363,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Каретникову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

        Взыскать с Каретникова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 851 850 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 35 копеек.

        Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 45 копеек.

        В удовлетворении встречных исковых требований Каретникова А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                 /подпись/                                     Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>