Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15759/2021 от 07.04.2021

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-15759/21

№ 2-3290/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фея-3» к Калининой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Калининой Н.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Фея-3» обратилось в суд с иском к Калининой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Калинина Н.С. является собственником жилого помещения №12 в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Фея-3» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Калинина Н.С. длительное время не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 17.12.2020 года исковые требования ООО «Фея-3» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калинина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Калинина Н.С., представитель ООО «Фея-3» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Калининой Н.С. по доверенности Калининой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за слуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое смещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.С. является собственником жилого помещения №12 в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

ООО «Фея-3» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> Между ООО «Фея-3» и Калининой Н.С., на основании заявления последней, был заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с условия указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по сбору коммунальных платежей, налога на землю, оплаты за техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома (пункт 1.1.3).

Собственник помещения обязан осуществлять оплату за услуги, указанные в пункте 1.1.3, в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2.2).

Собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также техническое обслуживание, путем внесения денежных средств в кассу управляющей организации до первого числа следующего месяца (пункт 4.1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из содержания искового заявления следует, что ввиду длительного неисполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Калининой Н.С. образовалась задолженность перед ООО «Фея-3» за период с мая 2018 по сентябрь 2020 года включительно в размере <...> рублей.

Согласно представленного в материалы дела Свода начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире <Адрес...> по состоянию на 30.09.2020 года основная задолженность Калининой Н.С. образовалась с мая 2018 года за оплату электроэнергии, когда ответчику была зачислена за май 2018 года сумма в размере <...> рублей, а оплата была произведена в сумме <...>.

В возражениях Калинина Н.С. ссылается на то, что она надлежащим образом и своевременно исполняла свои обязательства по коммунальным платежам, тогда как управляющей компанией в одностороннем порядке был изменен порядок определения размера по коммунальным платежам и неверно произведено начисление платы за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 56, части 1, 2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения ООО «Фея-3» в одностороннем порядке тарифов, взимаемых с потребителей коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

Как следует из представленного Свода начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире <Адрес...> в мае 2018 года управляющей организацией ООО «Фея-3» потребителю Калининой Н.С. начислена сумма по коммунальным платежам в размере <...> рублей, однако, оплачено за указанный период сумма в размере <...> рублей.

При этом судом принято во внимание, что ранее у Калининой Н.С. отсутствовала задолженность по коммунальным платежам, то есть произошло резкое начисление суммы по коммунальным платежам в части оплаты за электроэнергию.

Согласно представленным в материалы дела показаниям счетчика прибора учета электроэнергии, установленного в квартире <Адрес...> в мае 2018 года показания учета потребляемой электроэнергии составило «2788 (день), 1486 (ночь)», при этом в июне 2018 года показания составили «28046 (день), 14957 (ночь)», то есть в мае месяце показания прибора было четырехзначным, а в июне – пятизначным.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что показания прибора учета электроэнергии, которые предоставлялись Калининой Н.С. в управляющую организацию до мая 2018 года, не могут являться достоверными, свидетельствующими о реальном объеме потребляемой энергии. При этом доказательства того, что с 2012 года по настоящее время в квартире ответчика была осуществлена замена прибора учета электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Калининой Н.С. в управляющую организацию ООО «Фея-3» предоставлялись недостоверные сведения относительно учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем, в мае 2018 года произошло резкое увеличение суммы размера коммунальных платежей, тогда как истинные показания прибора учета были установлены управляющей компанией, а также указаны самим собственником Калининой Н.С. при предоставлении показаний прибора учета посредством передачи данных через электронную почту ответчика на почту истца, что подтверждается скриншотом письма от 29.05.2018 года.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией не представлено доказательств достоверности показаний прибора учета, а также доказательств осуществления поверки (проверки) прибора учета, судом правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 80 (1) определено, что собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности. Собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов).

Таким образом ответственным как за сохранность индивидуального прибора учета электроэнергии, так и за действительность его показаний, своевременность его поверки, является собственник жилого помещения, в рассматриваемом случае ответчик, а не управляющая компания.

В материалах дела имеется акт контрольного съема показаний электрической энергии от 01.12.2020 года, который проводился в квартире Калининой Н.С. по адресу: <Адрес...> согласно которому, прибор учета электроэнергии Ц7272612 расположен внутри квартиры ответчика по вышеуказанному адресу, при этом, показания прибора учета являются пятизначными, то есть такими же, как указаны в показаниях счетчика в июне 2018 года, а также на которые начислена оспариваемая задолженность с мая 2018 года. Указанный акт подписан представителем ООО «Фея-3» и собственником жилого помещения Калининой Н.С., имеется оттиск печати управляющей организации.

При этом доводы ответчика о наличии разночтений в данном акте в части количества подписавших его лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку суду предоставлен подлинник акта, в котором имеются подписи ответчика, представителя истца, и показания прибора учета электроэнергии идентичные показаниям, которые указаны в копии акта, выданной ответчику. Таким образом, отсутствие в акте одной подписи не влияет на достоверность указанных в нем показаний прибора учета.

Кроме того показания, указанные в данном акте, согласуются с показаниями прибора учета электроэнергии, которые указаны самим ответчиком 29.05.2018 года в электронном письме, направленном истцу.

Пунктом 81(12) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы Калининой Н.С. о том, что прибор учета Ц7272612 не пригоден для осуществления расчетов электроэнергии, поскольку истек межповерочный интервал, судом признаны несостоятельными, поскольку в момент составления Акта контрольного съема показаний электрической энергии от 01.12.2020 года факт неисправности данного прибора или обстоятельство истечения межповерочного интервала поверки данного прибора чета, установлены не были, при этом, суду не были представлены сведения относительного, что у Калининой Н.С. на тот момент имелись какие-либо возражения или несогласия с показанием прибора, а также его неисправности.

Необходимо отметить, что в силу пункта 81(13) указанного выше постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора чета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Доказательств того, что Калинина Н.С. обращалась в адрес управляющей организации ООО «Фея-3» с соответствующим заявлением о замене прибора учета, его поверке в связи с его неисправностью, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем, доводы ответчика при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Более того, доказательства того, что в настоящее время Калининой Н.С. задолженность по коммунальным платежам погашена ответчиком суду не представлены, как не представлены доказательства необоснованности требований ООО «Фея-3» в части размера начисленной задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фея-3» о взыскании с Калининой Н.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все внесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления ООО «Фея-3» была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей