Решение по делу № 2-4082/2021 от 09.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 октября 2021 года по делу № 2-4082 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 октября 2021 года

мотивированное решение изготовлено – 08 ноября 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-005517-92

судебное заседание начато 20.10.2021 года с объявление перерыва в судебном заседании до 25.10.2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.

с участием представителя истца Пьянковой А.В.

ответчика Демина Я.А. и его представителя Ефремова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к Демину Якову Андреевичу о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации (далее – истец), обратился в суд с иском к Демину Я.А. (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано на то, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2019 года уголовное преследование в отношении Демина Я.А. по ч.5 ст.204 УК РФ по факту получения им коммерческого подкупа от Бояршинова А.Г. в размере 3 000 000 рублей было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 06.09.2019 года уголовное преследование Демина Я.А. по ч.5 ст.204 УК РФ по факту получения им коммерческого подкупа от Бояршинова А.Г. в размере 2 000 000 рублей было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что Демин Я.А. на основании приказа АО «Россельхозбанк» от 15.04.2008 года №, с 16.04.2008 года был принят на должность директора филиала АО «Россельхозбанк», постоянно выполнял в коммерческой организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Демин Я.А. получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа через подконтрольных Бояршинову А.Г. организаций. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования Демин Я.А. согласился, что подтверждается его подписью. Сделки, по условиям которых Демин Я.А. через подконтрольные Бояршинову Л.Г. организации, получил денежные средств в качестве коммерческого подкупа, прокурор просит признать ничтожными, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) и поскольку по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной, последствием данной сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Деминым Я.А. средств в доход Российской Федерации.

Просит суд применить последствия недействительности сделки, заключенной между Деминым Я.А. и Бояршиновым А.Г., по условиям которой Демин Я.А. получил от Бояршинова А.Г. коммерческий подкуп путем перевода ООО «Грант» денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале «Пермский ОАО «СОБИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, ИП Деминой Т.В., являющейся супругой Демина Я.А.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между Деминым Я.А. и Бояршиновым А.Г., по условиям которой Демин Я.А. получил от Бояршинова А.Г. коммерческий подкуп путем перевода ООО «Луч» денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале «Пермский ОАО «СОБИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, ИП Деминой Т.В., являющейся супругой Демина Я.А.; взыскать в доход Российской Федерации с Демина Я.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истца Прокуратуры Пермского края, действующей в интересах Российской Федерации, Пьянкова А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала. С ходатайством об истечении срока исковой давности не согласилась, указала на то, что в соответствии со ст.169 ГК РФ сделка является ничтожной, на момент совершения сделки действовала редакция, предусматривающая срок исковой давности – 3 года, течение срока начиналось со дня исполнения сделки, действующая редакция устанавливает срок давности в 3 года, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но срок не может превышать 10 лет с начала его исчисления. Считает, что в данном случае сроки должны быть увеличены до 10 лет. Кроме того, Прокуратуре Пермского края о данных сделках стало известно в 2019 году, в связи с чем, и 3-летний срок не истек.

Ответчик Демин Я.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по представленному письменному отзыву на исковое заявление, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также истом не доказан факт получения денежных средств именно как коммерческого подкупа. Приговор суда по уголовному делу либо иные судебные акты, которыми Демин Я.А. признан виновным в совершении коммерческого подкупа по указанным эпизодам отсутствует. Факт согласия ответчика на прекращение уголовного дела сам по себе не подтверждает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, и автоматически не влечет доказанности недействительности совершенных сделок. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Ефремов О.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление и ходатайству о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Демина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2020 года исковые требования и.о. прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Демину Я.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств были удовлетворены (л.д.148-157 том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демина Я.А. – без удовлетворения (л.д.186-190 том №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Демина Я.А. – без удовлетворения (л.д.231-240 том №).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений ст.390 ГПК РФ.

В силу прямого указания ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 30 декабря 2019 г. уголовное преследование Демина Я.А. по ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения им 17 августа 2011 г. коммерческого подкупа от Бояршинова А.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 18 июля 2019 г. уголовное преследование Демина Я.А. по ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения им 27 декабря 2011 г. коммерческого подкупа от Бояршинова А.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по данным уголовным делам установлено, что Демин Я.А. 17 августа и 27 декабря 2011 г. получил через свою супругу Демину Т.В. от Бояршинова А.Г. денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. в качестве коммерческого подкупа.

И.о. прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации вышел в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности выше указанных сделок взыскании в доход Российской Федерации с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, которые истекли 17.08.2021 года и 26.12.2014 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, а по рассматриваемому делу следует применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в силу следующего.

Согласно положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам закреплен в статье 181 ГК РФ.

Положениями пункта 1 выше указанной нормы в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В редакции же Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ данный пункт указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из анализа выше изложенного следует, что ранее действовавшая редакция пункта 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъектным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2013 года.

Таким образом, ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (17.08.2011г. и 27.12.2011г), не предусматривала возможности исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о самой сделке и о ее исполнении, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года, поскольку срок исковой давности в отношении сделки от 17.08.2011 года истек 17.08.2014 года, а в отношении оспариваемой сделки от 27.12.2011 года - 27.12.2014 года. С рассматриваемым же иском истец обратился – 11.11.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Демину Я.А. о применении последствий недействительности сделок, и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Судом отклоняется позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям переходных положений, закрепленных в п.9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 года, в котором были применены выше указанные переходные положения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 года также было отменено. При новом же рассмотрении дела суд первой инстанции обязан в полном объеме учесть указания, данные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по этому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору Пермского края, выступающего в интересах Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Демину Якову Андреевичу о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, - отказать.

Решение суда от 25.10.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4082/2021

Секретарь: