Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2020 ~ М-2567/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г.                                           г. Минусинск

Дело № 2- 3133\2020                                                               24RS0035-01-2020-003586-45

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Макеевой Екатерины Викторовны к Макееву Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Е.В. обратилась в суд с иском к Макееву С.В. о взыскании 1\2 уплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк Россиик» за период с июля 2016 г. по август 2020г. в размере 223526,13 руб. (447052,26 \2= 223526,13), требования мотивировала тем, что в период совместного проживания сторон истицей заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк» на сумму 1200000 руб., кредит потрачен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, до июля 2016 г. обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами совместно, после чего в июле 2016г. брак расторгнут, с этого времени Макеева Е.В. самостоятельно осуществляет платежи по кредиту. Поскольку с июля 2016 г. по август 2020г. она выплатила 447052,26 руб., половину от выплаченной суммы в размере 223526,13 руб. просила взыскать с ответчика, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5435,26 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, ответчик Макеев С.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что брак супругов Макевых Е.В. и С.В. прекращен 23.08.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.07.2016 (копия свидетельства о расторжении брака, актовая запись № 277 от 25.08.2016 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края, л.д.7).

По условиям кредитного договора № 39718 от 08.10.2009, заключенного Макеевыми Е.В. и С.В. (созаемщики) с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) банк-кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1200000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08.09.2020 по кредитному договору № 39718 от 08.10.2009 за период с 25.07.2016 по 13.08.2020 уплачено в погашение кредита всего 447052,26 руб.

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком, являются общим долгом супругов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанных денежных средств.

С учетом того, что за период с 25.07.2016 по 13.08.2020 фактически уплачено по кредитному договору 447052,26 руб. Половина указанной суммы составляет 223526,13 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 5435,26 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеевой Екатерины Викторовны к Макееву Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Макеева Сергея Витальевича в пользу Макеевой Екатерины Викторовны 223526,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5435,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.12.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская