Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2011 ~ М-1769/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2011г.                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре:              Гуренковой ВГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Соколова О.С., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании вознаграждения по итогам работы за декабрь 2010г., а также за период с января по март 2011г. в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в порядке установленном ст.236 ТК РФ.

В обоснование правовой позиции сослалась на то, что с 28 сентября 2010г. по 07 апреля 2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с декабря 2010г. должность <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком закрепленных в Положении о премировании условий о предоставлении указанного вознаграждения и явилось предпосылкой к обращению Соколовой О.С. за судебной защитой охраняемых законом интересов.

Представитель ООО ФСК «Веж» Рудяков В.Ю. счел заявленные требования необоснованными, указал, что Соколовой О.С. пропущен срок на обращение в суд. Также отметил, что решение о выплате поощрения принимается руководителем общества исходя из данных о наличии средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты основной заработной платы, основных налогов и других обязательных платежей, тогда как фонд материального поощрения за декабрь 2010г., февраль-март 2011г. не формировался. Кроме того, Соколова О.С. в марте 2011г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что исключает в соответствии с локальными документами возможность выплаты соответствующего вознаграждения за этот месяц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил ст.2 Трудового Кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для человека и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от 28 сентября 2010г. и изданным в соответствии с ним приказом № Соколова О.С. с 28 сентября 2010г. была принята на работу в ООО ФСК «Веж» на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 декабря 2010г. истица переведена на работу в <данные изъяты>

07 апреля 2011г. трудовые отношения между обществом и Соколовой О.С. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела (л.д.4-6).

В состоявшихся судебных заседаниях Соколова О.С. привела ссылки на то, что в период осуществления трудовой деятельности ей не выплачивалось вознаграждение по итогам работы за декабрь 2010г., январь-март 2011г.

При этом, из заключенного 01 декабря 2010г. между сторонами спора дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что Соколовой О.С. установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ к числу положений трудового договора отнесены и данные об условиях оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Следовательно, премиальное вознаграждение, относящееся к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе. В этой связи, по мнению суда, и в отсутствие соответствующего прямого условия в письменном тексте трудового договора, работодатель не освобождается от обязанности предоставлять такие выплаты в установленном на предприятии порядке.

Анализ содержащихся в заключенном с истицей трудовом договоре положений с очевидностью свидетельствует о том, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о ежемесячной выплате работнику премий и вознаграждений (п.2.1.4 трудового договора, л.д.5).

Порядок же предоставления вознаграждения регламентируется действующим в обществе Положением о вознаграждении руководителей, специалистов ООО ФСК «Веж» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным генеральным директором ООО ФСК «Веж» 18 января 2008г. (л.д.28-29).

Согласно данному Положению, с учетом утвержденных руководителем изменений (л.д.30), руководители и специалисты экономического отдела премируются в размере <данные изъяты> от суммы должностного оклада согласно штатного расписания с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.

Тем самым, указанная ежемесячная премия (вознаграждение) является ничем иным как неотъемлемой частью системы оплаты труда истицы, установленной локальным нормативным актом на предприятии.

При этом применительно к экономическому отделу, в котором Соколова О.С. осуществляла трудовую функцию, с учетом специфики работы данного подразделения, размер премии не может ставиться в зависимость от выполнения планов строительства и ввода жилья, договорных обязательств перед участниками долевого строительства, повышения технического уровня и качества строительных работ, роста производительности труда, снижения себестоимости строительства.

Как следует из объяснений О.С.Соколовой, чья добросовестность презюмируется общими принципами трудового права, каких-либо целевых задач, по результатам выполнения которых принималось решение о поощрении, перед экономическим отделом не ставилось. Данных об издании распоряжений и приказов в ракурсе составления планов трудовой деятельности именно для указанного отдела, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, суд соглашается с суждением истицы о том, что исполнение сотрудниками указанного отдела трудовой функции и являлось надлежащим выполнением возложенных на них служебных обязанностей. Это исключает возможность констатации судом наличия предпосылок для выплаты работодателем истице премии в меньшем объеме, нежели определено в вышеуказанном Положении.

Таким образом, объем заработной платы Соколовой О.С. состоял не только из должностного оклада, но включал и ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> от оклада.

В силу ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предметом судебной оценки является обстоятельства невыплаты Соколовой О.С. вознаграждения за работу в период декабря 2010г.-марта 2011г.

Обращение истицы в суд за защитой нарушенного права имело место 04 мая 2011г., то есть за пределами установленного законом трех месячного срока со дня когда ей должно было быть известно о том, что причитающиеся в декабре 2010г. и в январе 2011г. денежные суммы, являющиеся частью должностного оклада, выплачены не были, при том, что срок выплаты заработной платы определен трудовым договором, подписанным сторонами.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей уважительных причин, препятствующих своевременному разрешению вопроса в пределах установленного законом трехмесячного срока о взыскании невыплаченных строительной компанией денежных сумм за декабрь 2010г. и январь 2011г., не представлено. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Соответственно, требование о взыскании со ООО ФСК «Веж» вознаграждения по итогам работы за декабрь 2010г. и январь 2011г., с учетом установленного факта безосновательного пропуска Соколовой срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

В решении отмечается, что в рассматриваемом случае не представляется возможным говорить о допустимости толкования спорных правоотношений в качестве длящихся в ракурсе разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, поскольку вознаграждение истице не только не выплачивалось, но и не начислялось.

С учетом принципа диспозитивности и исходя из пределов заявленных истицей требований, суд взыскивает с ответчика в ее ползу образовавшуюся задолженность по выплате премии по итогам работы за февраль и март 2011г. в размере <данные изъяты>., исходя из того, что Соколовой О.С. в качестве вознаграждения равного <данные изъяты> от должностного оклада определена сумма равная <данные изъяты>

Принимая данное решение суд исходил, в том числе из того, что обстоятельства невылаты Соколовой премии (вознаграждения) за период работы в феврале-марте 2011г. не являлись спорными по делу, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Положением о премировании поощрение Соколовой по итогам работы за март 2011г. было исключено в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, приказом № от 30 марта 2011г. Соколовой О.С. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д.62). Вместе с тем, принятие работодателем решения о депремировании сотрудника предполагает выполнение ряда действий, направленных на надлежащее оформление ограничения права работающего лица на получение заработка. Подобных действий со стороны общества в отношении истицы предпринято не было. Приказ о депремировании Соколовой О.С. за период трудовой деятельности в марте 2011г., содержащий мотивы принятия такого решения, не издавался. Это позволяет суду указать на то, что работодатель не воспользовался правом депремирования истицы, в связи с чем, обязан предоставить ей соответствующие денежные средства. Привлечение же Соколовой О.С. к дисциплинарной ответственности в отсутствие издания соответствующего акта об удержании суммы заработной платы в виде части премии либо о депремировании, не может служить основанием для невыплаты Соколовой вознаграждения за март 2011г.

Суждение представителя общества о том, что в отсутствие достаточных финансовых возможностей коммерческой организации, выплата премии истицы не может быть осуществлена, отвергаются судом. Положение о премировании не ставит возможность выплаты работнику вознаграждения в зависимость от наличия достаточных для этого финансовых ресурсов у работодателя. Выплата названной премии носит безусловный характер и критерием финансовой состоятельности обществом не ограничена.

Применительно к положениям ст.396 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. N2583-У, начиная с 28 февраля 2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

При таком положении, с ответчика в пользу Соколовой О.С. подлежит взысканию начисляемые на сумму <данные изъяты>. проценты в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых за каждый день задержки, начиная 11 марта 2011г. (с даты когда должна быть начислена премия за февраль 2011г. (п. 5 Положения о премировании) по день фактического исполнения решения суда включительно, а также проценты начисляемые на сумму <данные изъяты>. проценты в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых за каждый день задержки, начиная 11 апреля 2011г. (с даты когда должна быть начислена премия за март 2011г. (п.5 Положения о премировании) по день фактического исполнения решения суда включительно

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Соколовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Соколовой О.С. вознаграждение по итогам работы за февраль и март 2011г. в сумме <данные изъяты>., проценты, начисляемые на <данные изъяты>. в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8 % годовых за каждый день задержки, начиная 11 марта 2011г. по день фактического исполнения решения суда включительно, проценты, начисляемые на <данные изъяты>. в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8 % годовых за каждый день задержки, начиная 11 апреля 2011г. по день фактического исполнения решения суда включительно,

      В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.            

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011г.

Судья                                 К.И. Киселёв