Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2013 ~ М-2133/2013 от 15.08.2013

Гражданское дело № 2-2285/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 5 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах малолетней Сапожниковой Кристины Геннадьевны к Солдатову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах малолетней Сапожниковой Кристины Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Солдатову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Сапожниковой Н.Г. - матерью малолетней Сапожниковой К.Г., Солдатов В.В. нанес малолетней Сапожниковой ФИО11 не менее двух ударов ладонью руки по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области справа и слева, ссадины правой надбровной дуги. Таким образом Солдатов В.В. своим поведением причинил Сапожниковой К.Г. физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в условиях угрозы жизни и здоровья. В Енисейскую межрайонную прокуратуру поступило заявлением законного представителя малолетней Сапожниковой К.Г. – Толстихиной А.А. о защите прав девочки и взыскании с Солдатова В.В. компенсации морального вреда, в связи с чем, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Енисейского межрайпрокурора – Салтыкова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Солдатов В.В., содержащийся под стражей в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес>, осужденный приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее судебное заседание не вызывался, в связи с представленным им в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлении с просьбой о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ года) Солдатов В.В. иск не признал, пояснив, что за совершенное им в отношении малолетней Сапожниковой К.Г. преступление он был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, то есть уже понес наказание, в связи, с чем компенсация морального вреда с него не может быть взыскана.

Законный представитель малолетней Сапожниковой К.Г. – Толстихина А.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Кудрик Т.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила об их удовлетворении.

Третье лицо – Орган опеки и попечительства администрации <адрес> в лице руководителя Управления образования <адрес> в <адрес> Захаровой М.А., на территории которого в настоящее время проживает малолетняя Сапожникова К.Г. вместе со своим законным представителем, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении исковые требования прокурора поддержало, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Конституции РФ, детство находится под защитой государства. В соответствии со ст. 56 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 52 ГПК РФ, пункт 1 статьи 64 СК РФ не содержат ограничения права прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего при наличии у него законных представителей, не использующих такое право.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК Р, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 23 в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Сапожниковой Н.Г. – матерью малолетней Сапожниковой К.Г., Солдатов В.В., недовольный плачем малолетней Сапожниковой К.Г., умышленно с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес последней не мене двух ударов ладонью руки по лицу, причинив Сапожниковой К.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области справа и слева, ссадины правой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела, пояснений представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес> также следует, что решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери ФИО12, со взысканием с нее также алиментов на содержание ребенка, в размере 1/4 части всех видов доходов. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» 1039-р опекуном над малолетней ФИО1 назначена ФИО6

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью), ее индивидуальных особенностей, в том числе малолетнего возраста, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, личностных особенностей самого ответчика, принципа разумности, справедливости, в связи с чем считает заявленный прокурором размер компенсации морального вреда № рублей, обоснованным, соразмерным характеру причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в данном случае не может быть с него взыскана, не основаны на законе, поскольку вред малолетней ФИО1 причинен в результате его преступных действий; основания для снижения его размера применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела по мнению суда не имеются.

В судебном заседании прокурор и представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> просили при удовлетворении иска осуществить взыскание денежной компенсации с ответчика с дальнейшим перечисления средств на личный счет малолетней ФИО1, открытый в Лесосибирском отделении Сбербанка России.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Малобелая, <адрес>, № рублей (десять тысяч рублей) в счет компенсации причиненного малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда, путем зачисления средств на личный счет ФИО1, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России Лесосибирском отделении, № №

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ