Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-5489/2015;) ~ М-5592/2015 от 21.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.15 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Шипиловой С.В. к ООО «Воля» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Воля» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ООО «Воля» является застройщиком объекта строительства жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> участок под указанным объектом строительства принадлежит ООО «Воля» на праве собственности. Согласно заключения № по результатам строительно- технической экспертизы жилого дома нарушены предельные расстояния между строящемся зданием ООО «Воля» и границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Доступ на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом перекрыт забором, возведенным ООО «Воля».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты строительно- технической экспертизы, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины.

    В последующем истец уточнила требования, просила прекратить нарушение ее права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: произвести снос незаконно возведенного здания в границах земельного участка №, снести забор, перекрывающий доступ на указанный земельный участок, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного вреда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты строительно- технической экспертизы, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины.

    В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Воля» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

     3 лица Департамент управления имуществом г. о. Самары, Драгишич А. Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шипиловой С. В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что Шипилова С. В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

    Судом установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на смежном с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Воля».

    Как установлено судом указанный многоквартирный жилой в 2005 г. поврежден пожаром, а в 2014 г. дом был обрушен.

    Распоряжением первого Главы администрации городского округа Самара от 29.01.2015 г. № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    Судом установлено, что в настоящее время многоквартирный жилой дом фактически существует в виде обгоревших обломков бревен.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС, распоряжением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

    Судом установлено, что ООО «Воля» в настоящее время не осуществляет строительство на принадлежащем земельном участке, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство и не предоставлением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия на принадлежащем ООО «Воля» самовольно возведенного строения.

    Представленное истцом заключение ООО «Град- Оценка» не может являться таким доказательством, поскольку указанное исследование сделано на основании визуального исследования земельных участков.

    Кроме того, многоквартирный жилой дом в настоящее время фактически уничтожен и ответчиком никаких препятствий в осуществлении права собственности на квартиру чиниться не может, поскольку пользование указанным имуществом невозможно в виду его физического уничтожения.

    Доводы истца о нарушении ее права собственности на земельный участок также необоснованны.

     Как следует из правоустанавливающих документов, истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, а доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, которая не отделима от права собственности на квартиру и которая в настоящее время не существует фактически.

    Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что доступ к уничтоженному многоквартирному дому перекрыт забором, возведенным ООО «Воля».

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения права собственности истца ответчиком, требования Шипиловой С. В. об устранении права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

    Требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком вреда имуществу на сумму <данные изъяты>.

    Доводы истца о том, что по вине ответчика стоимость принадлежащей ей доли земельного участка стала ниже на <данные изъяты>. несостоятельны. Как указано выше истице принадлежит право в общем имуществе многоквартирного дома, которое не подлежит в силу закона самостоятельному отчуждению и право на которое может перейти к другому лицу только при продаже квартиры.

    Истицей не представлено доказательств того, что стоимость квартиры, в обрушенном и сгоревшем доме уменьшилась на <данные изъяты>. по вине ООО «Воля» и что ответчик препятствует пользованию квартирой истцом.

    Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу на сумму <данные изъяты>., требования Шипиловой С. В. о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов на представителя, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шипиловой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.16 г.     

Судья Гороховик О. В.