Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8557/2016 ~ М-7473/2016 от 07.11.2016

Дело №

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                                13 декабря 2016 года

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Дешевых А.С.,

    при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тищенко А.В. к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тищенко А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ОАО Страховая компания «Альфа Страхование», в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причиненны технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудченко Д.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с п. 4.15 Правил об ОСАГО, страховая компания должна была выплатить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» №, стоимость остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о доплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ, так как в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии участвовало три автомобиля, а установлена вина двух водителей, поэтому каждый из виновников должен выплатить истцу по 50% от суммы ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, Курляндчик Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Тищенко А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> приближался к перекрестку Солнечная/Губанова, двигался в левом ряду, в правом ряду двигался автомобиль Шкода Октавиа, после проезда перекрестка автомобиль Шкода Октавиа начал перестроение без сигнала поворотником, тем самым создав аварийную ситуацию, мы ударились боковыми зеркалами, остановились, и через 2-2,5 секунды, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В мой автомобиль въехал черный Нисан Экстреил под управлением водителя Дудченко. Через 5-7 минут вызвали ГИБДДД. Его автомобиль получил повреждения от удара автомобилем Нисан Экстреил, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя арка, а так же были скрытые повреждения, повреждения от автомобиля Шкода Октавиа, это разбитое зеркало бокового вида. Кроме того, был причинен вред здоровью, во время удара автомобилем Нисан Экстреил, он ударился об водительский подголовник, через некоторое время после аварии почувствовал боль в области шеи, вызвали скорую помощь, его забрали в больницу им. Семашко в нейрохирургическое отделение, госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шеи, ушиб мягких тканей шеи и головы. Вред был возмещен.

Выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля Тищенко А.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудченко Д.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с п. 4.15 Правил об ОСАГО, страховая компания должна была выплатить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» №, стоимость остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ, т.к. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии участвовало три автомобиля, а установлена вина двух водителей, поэтому каждый из виновников должен выплатить истцу по 50% от суммы ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда выплачена часть страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащие уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, так как подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко А.В. к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Тищенко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование»в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2016 года.

Председательствующий                                                           А.С. Дешевых