Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3866/2015 от 23.06.2015

Судья Ланг З.А. Дело №22-3866/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Тимощенко О.С.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Прилепской Я.Е., Папковой О.В., представляющих интересы обвиняемого Ш.,

обвиняемого М.,

адвокатов Будяк К.В., Кацко В.Н., представляющих интересы обвиняемого М.,

представителя потерпевшего МО г. Краснодар - К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Тимощенко О.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., которым уголовное дело в отношении

Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

а также в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Исследовав доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Тимощенко О.С. и представителя потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов Прилепской Я.Е., Папковой О.В., Будяк К.В., Кацко В.Н., обвиняемых М. и Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ш. и М. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор полагает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ш. и М. прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что обвинительное заключение содержит все указанные в ч.1 ст.220 УПК РФ требования к его содержанию; существенных и неустранимых нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению судом итогового решения, следователем не допущено; ни одно из приведенных судом в постановлении обстоятельств не может быть признано препятствующим рассмотрению дела в суде и исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения. Как следует из представления, утверждения суда об отсутствии в обвинительном заключении подробного изложения существа обвинения, места и времени совершения Ш. действий по отчуждению принадлежащего МУП совхоз «<...>» кормоцеха с оборудованием, документального обоснования наличия у Ш. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МУП, а также иных обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для данного уголовного дела, опровергаются содержанием обвинительного заключения. Требование суда о необходимости приведения в обвинительном заключении конкретизации извлеченных М. выгод и преимуществ в результате совершения Ш. преступления, а также отношения М. к возможности наступления общественно опасных последствий преступного деяния прокурор полагает не основанным на законе. Также автор представления указывает на отсутствие необходимости перечисления в обвинительном заключении всех составных элементов и наименований частей кормоцеха, о чем указывает суд, поскольку эти данные указаны в заключении эксперта. Указывая, что при недоказанности квалифицирующего признака – наступление тяжких последствий, действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.201 УК РФ, прокурор полагает, что возвращением уголовного дела прокурору по тому основанию, что тяжкие последствия преступных действий Ш. не конкретизированы и не указаны в обвинительном заключении, суд вторгся в оценку доказательств, проверил их полноту, чем лишил сторону обвинения права непосредственно представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные ст. 246 УПК РФ.

В письменных возражениях адвокат Будяк К.В., действующий в интересах обвиняемого М., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, указывает, что обвинение, предъявленное М., не конкретизировано, не содержит обязательных для доказывания обстоятельств, в связи с чем М. не может реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения. Защитник полагает, что не указание в обвинении на характер и размер вреда, причиненного преступлением, не позволяет установить наличие квалифицирующих признаков ст.201 УК РФ. Полагая постановление суда законным и обоснованным, защитник просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокаты Папкова О.В. и Прилепская Я.Е., действующие в интересах обвиняемого Ш., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не ясно, что конкретно вменяется обвиняемым в вину, какими мотивами они руководствовались, какой ущерб причинен, какое имущество стало объектом преступного посягательства, по каким основаниям указано на причинение существенного вреда и тяжких последствий, какие выгоды и преимущества для себя хотели получить обвиняемые. Указывая, что суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно менять обстоятельства в фабуле обвинения, а допущенные нарушения препятствуют рассмотрению дела, защитники просят постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, полагал необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего также полагала постановление суда подлежащим отмене.

Обвиняемые и защитники полагали постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению Ш., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что причинило существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, и повлекло тяжкие последствия. (ч.2 ст.201 УК РФ). Он же, согласно предъявленному обвинению, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства и повлекло тяжкие последствия (ч.2 ст.201 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению М. организовал злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства и повлекло тяжкие последствия (ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал следующее:

-в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не конкретизированы и не указаны последствия преступных действий в период 2009-2010 г., а именно: на какую сумму произошлоувеличение себестоимости деятельности МУП совхоз «<...>» по откорму животных, на какую сумму снизилась выручка, какую сумму не выручило МУП совхоз «<...>» от реализации корма, какое количество собранного урожая было у МУП совхоз «<...>», какие материальные затраты МУП совхоз «<...>» понесло от передачи собранного урожая на очистку, хранение и переработку в ООО СК «<...>», какое количество свинопоголовья имелось у МУП совхоз «<...>», какое количество корма приобрело МУП совхоз «<...>» у ООО СК «<...>» для кормления свинопоголовья, на сколько увеличилось себестоимость продукции, то есть, не установлен и не указан характер и размер вреда, причиненного преступлением;

-в обвинительном заключении не указано из чего состоит имущественный комплекс кормоцеха МУП совхоз «<...>», какие основные части стали объектом посягательства, их количество и наименование, что конкретно было перемещено с территории МУП совхоз «<...>» на территорию ООО СК «<...>», не установлена рыночная и фактическая стоимость на момент совершения преступления составных элементов имущественного комплекса кормоцех, оценка имущественного комплекса МУП совхоз «<...>» не проведена;

-отсутствуют сведения о месте совершения преступления; не указано, по какому специальному распоряжению Ш. выполнял управленческие функции в МУП совхоз «<...>»; не конкретизировано, какие выгоды и преимущества из преступных действий Ш. извлек М.; не указано и не конкретизировано отношение М. к возможности наступления общественно–опасных последствий преступного деяния.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал неустранимыми в рамках судебного следствия и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность установления истины по делу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены ст.237 УПК РФ.

Как следует из постановления суда уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В частности, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этих требований, а также в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также последствий преступления. В силу ст.305 УПК РФ описательная часть оправдательного приговора также должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом.

Учитывая приведенные положения закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Выводы суда первой инстанции о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, о том, что допущенные нарушения препятствуют вынесению приговора или принятию иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ противоречат тексту обвинительного заключения.

Как верно указано судом, с учетом обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, обязательным признаком которого является, в данном случае, причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также наступление тяжких последствий, обвинительное заключение должно содержать сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, поскольку в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Доводы представления о том, что при недоказанности квалифицирующего признака - наступление тяжких последствий, действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем оснований для конкретизации наступивших последствий не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял решение о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, при этом вопрос доказанности или недоказанности наличия данного квалифицирующего признака обсуждению не подлежит.

Доводы представления о необязательности указания в обвинении составляющих имущественного комплекса кормоцеха МУП совхоз «Прогресс» также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет преступного посягательства должен быть определен в обвинении с учетом необходимости установления, в том числе, его стоимости.

Поскольку согласно предъявленному обвинению М. организовал злоупотребление полномочиями другим лицом в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, указание суда о необходимости конкретизировать, какие выгоды и преимущества из преступных действий Ш. извлек М., является обоснованным.

Доводы представления о том, что возвращением уголовного дела прокурору по тому основанию, что тяжкие последствия преступных действий Ш. не конкретизированы и не указаны в обвинительном заключении, суд вторгся в оценку доказательств и проверил их полноту, чем лишил сторону обвинения права непосредственно представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для возвращения дела прокурору, не связаны с оценкой доказательств, а касаются только формы предъявленного обвинения и соответствия обвинения требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведенные в представлении доводы не могут быть признаны обоснованными и по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права могут быть реализованы обвиняемым (обвиняемыми) исключительно в случае соблюдения требований закона при предъявлении обвинения и, соответственно, при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку это повлечет нарушение права обвиняемых на защиту, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии оспариваемого решения не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., которым уголовное дело в отношении Ш. и М. возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко