Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6169/2011 от 14.11.2011

Судья Нагорнова О.Н.. Дело № 33-6169/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому

признано заключение Межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО «Сыктывкар» № 74 от 11.12.2009 незаконным;

признана ... непригодной для постоянного проживания;

возложена обязанность на АМО ГО «Сыктывкар» предоставить Кулешовой Т.Н. на состав семьи 5 человек: Кулешова Т.Н., Кулешов Е.М., Морозов С.В., Морозова А.В. и Морозова М.С. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, расположенное в пределах МО ГО «Сыктывкар» общей площадью не менее, чем 31, 5 кв.м.;

в удовлетворении требований Кулешова Т.Н., Морозов С.В., Морозова А.В., Кулешов Е.М. о предоставлении им вне очереди отдельных жилых помещений на составы семьи 2 человека (Кулешовы) и 3 человека (Морозовы) по установленным нормам предоставления жилья отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешовы и Морозовы обратились в суд к АМО ГО «Сыктывкар», Межведомственной комиссии АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о признании решения межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО «Сыктывкар» № 74 от 11.12.2009 незаконным, признании жилого дома ... непригодным для постоянного проживания, указав, что при подготовке оспариваемого решения комиссией использованы устаревшие сведения об износе жилого дома, а выявленные недостатки в состоянии конструкций дома, требующие полной замены указанных конструкций, делают явно необоснованным вывод о возможности и целесообразности проведении в доме капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства по делу Кулешовы и Морозовы дополнили заявленные ими требования по делу требованиями о предоставлении им вне очереди отдельных жилых помещений на составы семьи 2 человека (Кулешовы) и 3 человека (Морозовы) по установленным нормам предоставления жилья.

В судебных заседаниях истцы Кулешова Т.Н. и Морозов С.В., а также представитель Кулешовой Т.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» требования по иску не признал.

Межведомственная комиссия своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» с решением суда не согласна, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулешова Т.Н., Морозов С.В., Морозова А.В. и несовершеннолетняя Морозова М., ... г.р., зарегистрированы и проживают в квартире ....

Заключением Межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар» № 74 от 11.12.2009 на основании акта от 23.10.2009 жилой дом, расположенный по адресу ..., не был признан непригодным для проживания, сделан вывод о необходимости проведения работ по капитальному и косметическому ремонту здания.

Истцы не согласились с приведенным заключением межведомственной комиссии.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным заключения Межведомственной комиссии № 74 от 11.12.2009, признания спорной квартиры непригодной для постоянного проживания и предоставления жилья, суд верно исходил из того, что при подготовке заключения комиссией использованы устаревшие сведения о степени износа жилого здания (2011 года), инвентаризация объекта непосредственно перед обследованием не проводилась.

Проведенной в рамках дела судебно-строительной экспертизой № 10/11-СЭ, с привлечением специалиста в области санэпидемнадзора - ФГУЗ «...», установлено, что процент износа жилого дома ... на февраль 2011 года составляет 64,7%. Жилой дом 29 ... находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общее состояние жилого дома (его физический износ) обуславливает несоответствие температурного режима в жилых помещениях, занимаемых истцами, повышенную влажность в них. Квартира ... не пригодна для проживания по санитарно-гигиеническим требованиям. По результатам обследования эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ по замене фундамента здания и его поднятию над уровнем земли не менее, чем на 15 см, замене венцов стен, балок пола, дверей, окон, полов, выполнению отделки, замене электропроводки, устройству центрального отопления и водоснабжения здания (с учетом степени благоустройства района, в котором он расположен). При этом эксперт в своем заключении отразил, что проведение указанных работ с учетом степени износа жилого здания и его благоустройства является нецелесообразным, поскольку потребует больше затрат, чем строительство нового объекта.

По результатам санитарно-эпидемиологической оценки здание ... признано ФГУЗ «...» несоответствующим установленным требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям в части температуры воздуха в жилых помещениях, параметров микроклимата, безопасности проживания в жилом доме, состоянии его основных конструктивных элементов и содержания.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.15, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда являются обоснованными.

Принимая во внимание, что сложившиеся правоотношения разрешаются в порядке ст.87, 89 ЖК РФ, заявленное истцами требование о предоставлении им вне очереди отдельных жилых помещений на составы семьи 2 человека (Кулешовы) и 3 человека (Морозовы) по установленным нормам предоставления жилья правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения администрации МОГО «Сыктывкар» о расторжении с истицей договора социального найма и распоряжения о расселении жильцов дома ... не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не влияют на право истцов на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения которого является факт признания в установленном порядке занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не установлены такие обстоятельства как: имеется ли в собственности истцов иное жилое помещение, является ли истец нанимателем спорного жилого помещения, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку бремя доказывания данных фактов полностью лежит на заявившей их стороне. В суде первой инстанции и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: