Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1049/2010 от 21.10.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1049/10-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Штапнова А.А, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при по Республике Карелия от 18 октября 2010 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Штапнова А.А,, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 18 октября 2010 г. № Штапнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 18.10.2010 г. в 14 часов 15 минут на АААА у <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем X., в нарушение п. 14.1 ПДД в РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть (слева на право по ходу движения автомобиля) по нерегулируемому пешеходному переходу.

Штапнов А.А. обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку никаких помех для пешеходов не создал, так как таковые на пешеходном переходе отсутствовали. Кроме того, указывает, что постановление по делу в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ вынесено инспектором уже после того, как он (заявитель) не согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении; инспектор не исполнил свою обязанность опросить пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении, не указал их в протоколе в качестве потерпевших либо свидетелей; в постановлении неправильно указано место его вынесения – АААА <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Штапнов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД после того, как проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на АААА на участке дороги между ББББ и ВВВВ в г. Петрозаводске возле <адрес> по АААА, при этом пешеходов на переходе не было, последние находились на тротуаре. Инспектор не предпринял никаких мер, чтобы остановить кого-либо из пешеходов, которые, по мнению инспектора, переходили проезжую часть дороги, когда он (заявитель) проезжал пешеходный переход.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 18 октября 2010 г. находилась в автомобиле под управлением Штапнова А.А., который является ее супругом. Двигаясь по АААА со стороны <данные изъяты> они пересекли пешеходный переход, расположенный сразу за пересечением АААА с ББББ. В этот момент пешеходов на переходе не было. Они стояли на тротуаре, расположенном слева по ходу движения автомобиля. Сразу за перекрестком их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который обвинил супруга в не пропуске пешеходов.

Свидетель ФИО2, инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что в октябре текущего года в дневное время он нес службу на перекрестке ВВВВ и АААА в г. Петрозаводске, находился в прямой видимости от пешеходного перехода, расположенного рядом на АААА у <адрес>, когда автомобиль под управлением Штапнова А.А. проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, которые в этот момент находились практически на середине пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля заявителя. Поскольку Штапнов отрицал вину в совершении нарушения, то им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Штапнов после остановки транспортного средства и во время разбирательства находился в своем автомобиле вместе с женщиной - пассажиром, пояснения они давали, не выходя из автомобиля.

Исследовав представленные материалы, заслушав Штапнов А.А., нахожу постановление в отношении Штапнова А.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Штапнова А.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Штапнова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Штапнова А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Штапнова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 14.1 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку помех пешеходам не создал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14.1. ПДД в РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, следует, что автомобиль под управлением Штапнова А.А. проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, которые в этот момент находились практически на середине пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля заявителя.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО2 в протоколе и постановлении, показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Указанное заявителем расстояние - 90 м позволяло инспектору наблюдать факт нарушения. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Штапнова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, расценивая их как желание помочь заявителю избежать ответственности за совершенное нарушение, поскольку она является супругой заявителя и поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Штапнова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Штапнова А.А. о том, что постановление по делу вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, со ссылкой на его вынесение после составления протокола об административном правонарушении, что в нем неверно указано место вынесения, суд полагает не обоснованными.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО2, оформивший протокол и вынесший постановление, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, имеет специальное звание, поэтому он имел полномочия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и рассмотрения дела об указанном административном правонарушении в соответствии с требованиями Главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Штапнов А.А. стал оспаривать, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД обоснованно оформил протокол об административном правонарушении, а затем рассмотрел дело и вынес постановление о наложении штрафа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Штапнова А.А. к административной ответственности во внимание не принимаются.

Место вынесения постановления инспектором ГДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК указано правильно, с учетом того, что <адрес> по АААА в г. Петрозаводске расположен рядом с пересечением указанной улицы с ВВВВ, находится в непосредственной близости от пешеходного перехода, на котором было допущено нарушение.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Штапнова А.А. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях нарушения происшествия, которыми, по его мнению, являлись пешеходы, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели и потерпевшие в вносятся в протокол в случае, если они имеются, а на момент составления протокола об административном правонарушении установленные свидетели нарушения, за исключением ФИО1, которая имела возможность дать пояснения инспектору на месте, отсутствовали.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Штапнова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 18 октября 2010 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Штапнова А.А, оставить без изменения, жалобу Штапнова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.