Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Макарова Л.В.                             Дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города г.Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                                        Усовой В.Е.,

При секретаре                                                                                      Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11 апреля 2016 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Старостиной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Старостиной Т.И. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

    Старостина Т.И. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее по тексту ООО «Хризолит») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

    01.12.2015 года в ООО «Хризолит» приобрела электрическую плиту по цене 23990 руб. Товар оказался с недостатками в виде самопроизвольного отключения духовой печи. 12.01.2016 года она обратилась с заявкой в сервисный центр, где была проведена диагностика, однако недостаток устранен не был. 13.01.2016 года она обратилась в организацию ответчика с претензией о замене плиты. Ей было отказано и предложен только ремонт. Просила произвести замену электроплиты на товар этой же марки, взыскать с ООО «Хризолит» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истица Старостина Т.И. просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, указав, что подключение электрической плиты было произведено специалистом. В магазине первоначально им предложили отремонтировать плиту, на что она согласилась. Однако специалисты ООО «Техно-Сервис» провели диагностику, а недостаток устранять не стали, мотивировав тем, что плита неправильно была подключена работником магазина. Работники магазина также недостаток устранять не стали, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Экспертным заключением подтверждено наличие производственного недостатка в плите, однако мировой судья отказал в иске и взыскал с нее расходы по проведению экспертизы. Полагает, что она не должна оплачивать услуги эксперта, поскольку эксперт подтвердил, что плита имеет недостаток и в его образовании виновен ответчик.

    Истица Старостина Т.И. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО «Хризолит» - директор Данилова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Представитель третьего лица ООО «Техно-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

                         В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                           В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что истица Старостина Т.И. 01.12.2015 года приобрела у ответчика ООО «Хризолит» электрическую плиту марки <данные изъяты> стоимостью 22 790 рублей.

       Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм и реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма изложена и в п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из пояснений истицы, данных в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, недостаток в товаре истица обнаружила 31.12.2015 при использовании плиты – духовка электроплиты отключалась, не поддерживалась заданная температура. Она обратилась в сервисный центр ООО «Техно-Сервис».

    Согласно акту на выполненные работы от 12.01.2016 выявлена неисправность переключателя режимов ДМ в виду неправильного подключения к сети.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 электроплиты относятся к технически сложному товару.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техники № 022216 от 04.04.2016 электрическая плита Beko модель CSE 57101 G, тип: НС4006013010N06 имеет производственный дефект: винтовая клемма клеммной коробки плиты не обеспечивает надежного контакта с перемычкой, через которую осуществляется бесперебойная подача фазного напряжения в цепи управления работой духового шкафа, что приводит к периодическому отключению шкафа от электрической сети. Выявленный дефект устраним. После устранения дефекта возможно дальнейшее использование электрической плиты по назначению. Выявленный дефект клеммной коробки носит несущественный характер.

Отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, мировой судья правомерно исходил из вывода эксперта о том, что электрическая плита Beko имеет хотя и производственный, но несущественный устранимый дефект, в связи с чем требования о замене данного товары не могут быть удовлетворены.

Решение в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья неправомерно распределил расходы по проведению экспертизы, возложив бремя их возмещения на истицу.

Действительно, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как было указано выше, отношения, возникшие между сторонами, регулируются 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела, вышеприведенные требования закона ответчиком выполнены не были: ни проверка качества товара, ни экспертиза товара ответчиком проведена не была, что вынудило истицу обратиться с иском в суд.

Поскольку для решения вопроса о качестве проданного товара и наличии недостатков в нем необходимы специальные познания, мировым судьей была назначена экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность претензии истицы Старостиной Т.И., а именно: установлен факт продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, продавец (изготовитель) обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Однако доказательств того, что выявленный экспертом дефект недостаток возник по вине потребителя, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истица не лишена права обратиться с иском к ООО «Хризолит» об устранении производственного недостатка товара, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части распределения расходов по проведению экспертизы, взыскав оплату за ее проведение в сумме 15 000 рублей с ООО «Хризолит».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.04.2016 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.04.2016 года оставить без изменения.

                  Федеральный судья:                                                                          В.Е.Усова