Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8797/2015 ~ М-7949/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-8797/2015 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 28.10.2015 года)

г. Екатеринбург 23 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М.И. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным условия кредитного договора о передаче долга третьим лицам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с требованием о признании недействительным условий кредитного договора в части передачи долга третьим лицам, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ряд пунктов кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В нарушение положений п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ней был заключен типовой кредитный договор, на содержание условий которого она не могла повлиять. Согласно п.5.4.1 Общих условий потребительного кредита в ОАО «Банк Москвы», в случае согласия заемщика передать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу физическому или юридическому лицу как имеющему, так и неимеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Полагая данное условие кредитного договора незаконным, истец просит признать недействительным как несоответствующий требованиям законодательства п.5.4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» в части передачи долга третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Коновалова М.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие при подаче иска.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений и объяснений по иску не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 100 от 07.05.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела *** г. между Коноваловой М.И. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора *** от ***, заключенного между Екатеринбургским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Коноваловой М.И., предусмотрено право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о признании недействительными п.5.4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» в части права передачи долга кредитором третьим лицам. Однако текст самих Общих условий не представлен. Между тем, суд полагает, что истцом, исходя из предмета и оснований иска, в рамках настоящего дела оспорено право банка на передачу прав кредитора по кредитному договору от *** года, закрепленное в п.7.4.1 договора.

Заключив кредитный договор и подписав его, заемщик Коновалова М.И. дала свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по договору любому физическому и юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Коновалова М.И. уполномочила Банк, в случае передачи прав и обязанностей третьему лицу, предоставить последнему всю информацию, касающуюся исполнения\неисполнения Заемщиком обязательств по договору. Доказательств отсутствия воли истца на подписания кредитного договора на таких условиях суду не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между сторонами было согласовано право банка передавать права и обязанности по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании условий кредитного договора недействительным в части возможности передачи долга третьим лицам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, исходя из просительной части иска, истцом в рамках настоящего вдела суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.И. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительным условия кредитного договора о передаче долга третьим лицам, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова