Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4219/2016 от 18.10.2016

Судья – Швед А.Ю. дело <...>

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут < Ф.И.О. >11., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> регион по адресу: <...> в <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил требований ППД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В судебном заседании Федорченко В.А. виновным себя в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал полностью.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2016 года, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его защитник < Ф.И.О. >5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В этой связи, с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании допрошен свидетель < Ф.И.О. >2, который пояснил, что с < Ф.И.О. >1 он знаком около десяти лет, отношения между ними дружеские. 23 августа 2016 года около 07 часов < Ф.И.О. >2 со своей сожительницей < Ф.И.О. >7 пришел домой к < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>, где они начали заниматься обустройством подведения водопровода и канализации. В этот день около 11 часов, когда < Ф.И.О. >1 собрался выехать на своем автомобиле со своего двора, свидетель, распахнув ворота, вышел на улицу, это время мимо проехало маршрутное такси «Газель», и после этого < Ф.И.О. >1 сразу же выехал со двора. Одновременно на вышеуказанном автомобиле <...> сработала звуковая сигнализация. По мнению < Ф.И.О. >2, сигнализация сработала из-за проехавшего мимо маршрутного такси, поскольку автомобиль < Ф.И.О. >1 столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 не совершал. < Ф.И.О. >1 вышел из своего автомобиля, осмотрел его и убедился, что не совершил столкновения с автомобилем <...>. Далее они с < Ф.И.О. >1 сели в автомобиль и отъехали от двора. Примерно через 15-20 минут вернулись к нему домой, пробыли там еще около одного часа и вновь уехали вместе с сожительницей. На следующий день < Ф.И.О. >1 сообщил < Ф.И.О. >2, что владелец автомобиля <...> предъявил < Ф.И.О. >1 претензии по поводу того, что, якобы, он совершил столкновение с его автомобилем, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Однако подобного не происходило. < Ф.И.О. >2 увидел бы, если бы < Ф.И.О. >1 совершил столкновение с автомобилем <...> и сообщил бы ему об этом.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав < Ф.И.О. >1 его защитника < Ф.И.О. >5, допросив свидетеля < Ф.И.О. >2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем марки <...>, г/н <...> регион, совершая маневр движения задним ходом, допустил наезд на автомобиль <...> г/н <...> регион, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 27 августа 2016 года, схемой места ДТП от 23 августа 2016 года, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства марки Ниссан Ванетта и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля < Ф.И.О. >2 суд относится критически, поскольку свидетель является близким другом правонарушителя и их связывают длительные дружеские отношения. Показания свидетеля не соответствуют действительности и произошедшим событиям и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>