Решение по делу № 2-3712/2018 ~ М-3350/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.

при секретаре     Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» к Якунину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Якунин Р.В. работает в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в должности <данные изъяты> с <Дата обезличена>. Ответчик 18.03.2011 при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на <данные изъяты> между тепловозом <Номер обезличен> и грузовым автомобилем самосвал марки <Номер обезличен> под управлением водителя Якунина Р.Р. Виновным был признан Якунин Р.Р., что подтверждается решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему делу – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в связи с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, сумму перечисления на депозитный счет Арбитражного суда <...> – <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за работу адвоката — <данные изъяты> рублей, сумму оплаты по договору от <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, сумму оплаты экспертных услуг - <данные изъяты> рублей, задолженность по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную вследствие рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Толмачева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Якунин Р.В., его представитель Хамитова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер взыскания до размера его среднемесячной зарплаты, а в удовлетворении требований о взыскании сумм по оплате судебных расходов просили отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Якунин Р.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка», (ГАПОУ «ОАТК» ИМ. В.Н. Бевзюка), в должности <данные изъяты> с <Дата обезличена> (Приказ о приеме <Номер обезличен> от 13.10.2010г.), что также подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, ответчик Якунин Р.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: 18.03.2011 на <данные изъяты> между тепловозом <данные изъяты> (приписки эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") и грузовым автомобилем самосвал марки <данные изъяты> под управлением водителя Якунина P.P. (виновник ДТП), транспортное средство- самосвал, принадлежащего ГАПОУ «ОАТК» ИМ. В.Н. Бевзюка.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.03.2011, виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Якунин P.P., который совершил правонарушение по п. 15.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и по ч<данные изъяты> Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - проезд железнодорожных переездов.

Данный факт также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.03.2011, в том числе протоколом об административном правонарушении <...>, согласно которому водитель автомобиля, принадлежащего ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум» (далее - автотехникум), в нарушение пункта 15.3 ПДД управляя автомобилем двигался через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора; протоколом осмотра места происшествия <...> от <Дата обезличена>, объяснениями водителя автомобиля Якунина Р. В., который подтвердил, что являлся сотрудником ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум» 18.03.2011 г. осуществлял перевозки грузов на автомобиле FOTON государственный номер Н856СТ 56RU, принадлежавшем ответчику, управляя автомобилем, при проезде железнодорожного переезда <...>, не заметил приближающегося поезда и запрещающего сигнала светофора, осуществлял движение по переезду, в результате чего произошло ДТП; объяснениями очевидца ДТП <ФИО>2, согласно которым, водитель автомобиля <Номер обезличен> двигавшегося по встречному направлению, въехал на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля и поезда; объяснениями машиниста тепловоза, согласно которым 18.03.2011 в результате проезда железнодорожного переезда автомобиля FOTON <Номер обезличен> под запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение в соответствии с инструкцией, избежать столкновения с автомобилем не удалось, в результате чего произошло ДТП на железнодорожном переезде <...>. В результате вышеназванного ДТП тепловозу <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлось Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» (ранее: ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум»).

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> дело за № <Номер обезличен> взыскано с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в связи с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Сумма взыскания полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными документами за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку судом установлен прямой действительный ущерба в счет возмещения вреда, причиненный работником в результате административного проступка.

При этом при определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

Ответчиком в порядке ст. 250 ТК РФ было заявлено ходатайство снижении размера взыскания до размера среднемесячной заработной платы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку, указанное в ч. 2 данной нормы обстоятельство отсутствует, судом может быть рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что ответчик имеет на иждивении нетрудоспособную мать <ФИО>9, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, а именно, ответчик имеет доход, среднемесячный размер которого составляет <данные изъяты> рублей, денежные обязательства по ипотечному кредитованию в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также имеет задолжнность перед третьим лицом в размере <данные изъяты> рублей (расписка от <Дата обезличена>), суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате юридических услуг адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела в Арбитражном суде <...>, в размере <данные изъяты> рублей, взысканной госпошлины по решению суда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда <...> и <данные изъяты> руб. взысканных по решению Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена>, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> были взысканы судебные издержки, понесенные непосредственно в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде <...> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (№<Номер обезличен> справкой и договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с платежными поручениями от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей ГАПОУ СПО «ОАТК» были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда <...> за производство экспертизы, а также произведена оплата за услуги эксперта по составлению отчета по определению ущерба автомобилю самосвал марки "FOTON" государственный номер <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> в размере 15 179,96 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда <...> были взысканы <данные изъяты> рублей – расходы в связи с проведением экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные в рамках гражданского судопроизводства, являющиеся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела (в Арбитражном суде <...>), не могут рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» также заявлены требования о взыскании задолженности по восстановительному ремонту автомобиля самосвал марки "<Номер обезличен>

В отношении указанного требования ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 18 марта 2011 года, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 12 сентября 2018 года.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, а именно 18 марта 2011 года.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Таких доказательств истец в суд не предоставлял и не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Положения статьи 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 215 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» к Якунину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина Романа Владимировича в пользу ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.12.2018