Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-11/2019 - (4А-828/2018) от 04.12.2018

№ 4а-11/2019 (4а-828-2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Ермакова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Романа Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2018 года, Ермаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ермаков Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2017 года в 01:40 часов около (адрес) Ермаков Р.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Great-Wall, г/н № RUS, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ермаков Р.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Ермакова Р.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата последней поверки – 27 июня 2017 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2017 года № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермакова Р.В. составила 0,600мг/л.

С результатом проведенного исследования Ермаков Р.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Ермаковым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными в суде второй инстанции; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Ермакова Р.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Само по себе отсутствие звука на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, действия Ермакова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, между тем согласие на рассмотрение дела в его отсутствие он не писал.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ермакова Р.В. не противоречит требованию ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 11:00 часов 07 декабря 2017 года, Ермаков Р.В. был извещен судебной повесткой надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении (л.д. 19).

В материалах дела имеется объяснение, подписанное Ермаковым Р.В., из которого следует, что Ермаков Р.В. вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20). Сомневаться в том, что указанное объяснение написано не Ермаковым Р.В., а иным лицом, оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Ермакова Р.В. на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Ермакову Р.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермаков Р.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Ермаков Р.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Кроме того судьей второй инстанции обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что транспортным средством управлял Ермаков Р.В., у которого имелись признаки опьянения.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

То обстоятельство, что факт управления Ермаковым Р.В. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется исключительно для фиксации совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах факт управления Ермаковым Р.В. транспортным средством сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, Ермаков Р.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ермакову Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермакова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Ермакова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев